№ 12-215(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 02 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пришвилцева Д.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пришвилцева на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г. Пришвилцев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 13.04.2012 г. в 10 час. 19мин. на 669 км. автодороги «Байкал» Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем регион, на дороге с двусторонним движением, имеющей на проезжей части разметку 1.1 ПДД РФ, нарушив требования п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пришвилцев Д.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, на момент вынесения постановления он находился на стационарном лечение в г. Красноярске с 5 по 25 мая 2012 г., то есть не мог осуществлять защиту, и не мог заявить ходатайство об отложении рассмотрении дела. Мировой судья, отнесся к рассмотрению дела формально. Пересечение им сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД им было совершено не для совершения маневра обгона, что запрещено правилами дорожного движения на данном участке трассы, а с целью возвращения на полосу разрешенного движения, что правилами не запрещено и не является нарушением ПДД.

В судебном заседании Пришвилцев Д.Ю. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае маневр обгона был начат заблаговременно в пределах участка дороги. где расположена прерывистая линия разметки, однако несоблюдение движущимся впереди автомобилем дистанции не позволило ему завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки. Не оспаривает, что возвращался на свою полосу движения в пределах участка, где расположена сплошная линия разметки, мер к снижению скорости с возвращением на свою полосу дороги не предпринимал, так как решил завершить маневр с опережением автомобилей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба Пришвилцева Д.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с указанным приложением, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из содержания и смысла требований Приложения 2 к ПДД РФ и требований п.1.3 ПДД РФ, на участке дороги, где имеется линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки разных направлений, запрещается выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом выездом на полосу (сторону) дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ будет считаться продолжение движения по полосе встречного движения с момента начала участка, где имеется такая линия дорожной разметки.

Исходя из п. 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В судебном заседании была исследованы покадровая фотофиксация вменяемого Пришвилцеву Д.Ю. нарушения. Из содержания фотофиксации следует, что автомобиль с момента начала фиксации движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и при этом после начала местного уширения дороги, расположенного слева продолжает движение вдоль линии разметки, после чего возвращается на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Содержание представленных снимков покадровой фотофиксации соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД.

При исследовании приобщенной к делу дислокации дорожных знаков и разметки при сопоставлении её, в том числе при сопоставлении расположения автомобиля в момент маневра по отношению к местному уширению дороги слева по ходу движения с кадрами фотофиксации, имеющимися в деле, судья приходит к выводу, что автомобилем допущено движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения после начала линии дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 к ПДД. При этом из фотографий не усматривается, что маневр был вынужденным и был обусловлен созданной иными участниками движения опасностями. Кроме того, судья учитывает, что на прилегающем участке дороги на протяжении 120 метров нанесена разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД, в связи с чем водитель в силу положений правил обязан был принять меры к тому, чтобы убедиться в возможности завершить маневр с соблюдением требований разметки.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о совершении Пришвилцевым Д.Ю. нарушения положений п. 11.4 ПДД РФ и разметки 1.1 ПДД РФ путем совершения маневра выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, и правильно квалифицированы действия Пришвилцева Д.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не мог присутствовать на судебном заседании 21.05.2012 г., поскольку находился на стационарном лечение, судьей также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовый возврат судебный повестки, которая была направлена Пришвилцеву Д.Ю. 03.05.2012 г., таким образом, у заявителя была возможность получить повестку, и заявить ходатайство об отложении рассмотрении дела. Кроме того, заявителю было известно о составлении в отношении него протокола и возбуждении дела об административном правонарушении и иных сведений о месте своего нахождения помимо указанных в протоколе он сам не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Пришвилцева оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пришвилцева Д.Ю. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин