№ 12-204(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 02 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Горловой О.Е., ее защитника Спиридовича А.Г., действующего на основании доверенности от 18.05.2012 г. сроком на 3 г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горловой на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г. Горлова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 25.04.2012 г. в 10 час. 26 мин. на 669 км. автодороги «Байкал» Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем регион, на дороге с двусторонним движением, имеющей на проезжей части разметку 1.1 ПДД РФ, нарушив требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Горлова О.Е., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 25.04.2012 г. она ехала из г. Ачинска в г. Красноярск, перед деревней Покровкой, на 668 км., а не на 669 км, как указано в протоколе об административном правонарушении, начала обгон медленно идущего фургона, скорость позволяла ей это сделать. Знаков, запрещающих обгон, не было. Разметка также была прерывистой, закончила обгон на 669 км по прерывистой линии разметки. Обгон она совершала, не нарушая ПДД. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Горлова О.Е. не явилась, о месте и времен судебного заседания уведомлена надлежащим образом, её защитник не возражал против рассмотрения жалобы в её отсутствии, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя с участием защитника.

Защитник Спиридович А.Г. в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что Горлова не нарушала правил дорожного движения и начала и закончила маневр обгона до начала линии разметки 1.1 ПДД.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, судья приходит к выводу, что жалоба Горловой О.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с указанным приложением, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из содержания и смысла требований Приложения 2 к ПДД РФ и требований п.1.3 ПДД РФ, на участке дороги, где имеется линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки разных направлений, запрещается выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ будет считаться продолжение движения по полосе встречного движения с момента начала участка, где имеется такая линия дорожной разметки.

Исходя из п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании была исследованы покадровая фотофиксация вменяемого Горловой О.Е. нарушения. Из содержания фотофиксации следует, что автомобиль на первой фотографии осуществляет движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения параллельно двум грузовым автомобилям, движущимся попутно, после чего на второй фотографии зафиксировано расположение автомобиля в движении пределах попутной полосы движения. При сопоставлении представленных ранее в судебном заседании в мировом суде фотографий с места предполагаемого нарушения, покадровой фотофиксации, представленной сотрудниками ГИБДД, и дислокации дорожных знаков и разметки в пределах 669 километра, по мнению судьи не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что маневр обгона был завершен автомобилем после начала разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Возникшее сомнение в виновности Горловой О.Е. в рассматриваемом случае является неустранимым с учётом того, что источники доказательств в таком случае исчерпаны, а качестве фотографий, представленных сотрудниками ГИБД не позволяет отграничить по отношению к месту расположения разметки 1.1 этапы маневра автомобиля, в том числе момент, когда автомобиль вернулся на сторону дороги, предназначенную для попутного движения.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы Горловой О.Е. о невиновности не могут быть опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 21.05.2012 г по делу об административном правонарушении в отношении Горловой О.Е. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Горловой О.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горловой О.Е., - отменить, и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин