№ 12- 197(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 27 июня 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астапенко на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.05.2012 г. директор ООО «Фокстрот» Астапенко В.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 06.03.2012 г. в 08 час. 00 мин., на ул. Загородная г. Ачинска, выпустил на линию транспортное средство Сканиап114ГА4ИКХ2НА340, государственный регистрационный знак Н 477 ЕЕ 124, с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, чем нарушил п. 23.5 ПДД. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Астапенко В.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что с момента погрузки груза ответственность за правильность погрузки лежит конкретно на водителе автотранспортного средства, то есть отсутствует вина организации. Кроме того, в постановление не содержится сведений о характере перевозимого груза, не указаны пункты специальных правил перевозки грузов. Просит отменить постановление ГИБДД.

В судебное заседание Астапенко В.В. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, по неизвестной причине.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Астапенко В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.05.2012 г. в отношении Астапенко В.В. отсутствуют полные данные о событии правонарушения, а именно отсутствуют данные о наименовании груза, не конкретизировано является ли он тяжеловесным или крупногабаритным, отсутствуют данные о том, какие именно положения п.23.5 ПДД РФ нарушены или какие действия(бездействия) из перечисленных в ч. 1 ст. 12.21-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нарушение положений ст. 2.4 КоАП РФ в постановлении отсутствуют данные о должности Астапенко В.В. и сведения о том, какие именно служебные обязанности им нарушены.

Кроме того из материалов дела усматривается, что 18.04.2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако в нарушение положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД без передачи дела на рассмотрение в районный суд.

Изложенные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, в связи с чем, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Астапенко В.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учётом того, что срок давности привлечения Астапенко В.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Астапенко на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 15.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Астапенко В.В. отменить, прекратить производство по делу, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин