№ 12- 188(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 28 июня 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Прокоповича О.А., его защитника Кардаша В.В., действующего на основании доверенности от 13.06.2012 года, выданной сроком на три года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника– адвоката Колесникова К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Прокопович О.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 16.04.2012 года Прокопович О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 16.03.2012 г. в 23 час. 20 мин. на 3 км. автодороги Ачинск – Большой Улуй Красноярского края, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки, в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Прокоповича О.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что дело было рассмотрено в отсутствии Прокоповича, он не смог прийти на судебное заседание, поскольку находился на похоронах у родственника и решение суда не получал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые и не указаны их адреса, в документах перепутаны отчества понятых. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Прокопович О.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, указав, что в рассматриваемом случае в момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался, они остановились сходить в туалет. С учётом доводов и угроз сотрудников ГИБДД о предполагаемых неблагоприятных последствиях, в том числе в части изъятия водительского удостоверения, он согласился с их доводами в части управления автомобилем при наличии пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Он связи с этим подписал предоставленные ему целый ряд пустых бланков протоколов, не знакомясь с их содержанием и назначением, внес запись о согласии, предполагая, что соглашается с нарушением в части ремня безопасности. Никаких понятых в момент оформления протоколов не было, ему никакие копии не вручали, не предлагали проходить освидетельствование, он был трезв.

Защитник Кардаш В.В. в полном объёме поддержал доводы жалобы. указав, что исходя из доводов Прокоповича все документы сотрудниками составлены незаконно с учётом того, что никаких нарушений в действиях Прокоповича не было. Тот не управлял автомобилем, бы трезв и сотрудниками не проводилось освидетельствование, на месте не было никаких понятых. о чем по мнению защитника свидетельствуют допущенные нарушения в части ошибок в отражении отчества понятых в протоколе задержания транспортного средства, ночное время суток и место оформления документов, когда там не могло находиться посторонних лиц. По его мнению, сотрудники ГИБДД воспользовались неграмотностью заявителя и сфальсифицировали материалы дела в целях улучшения своих показателей.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Прокопович О.А. 16.03.2012 г. в 23 час. 20 мин. на 3 км. автодороги Ачинск – Большой Улуй Красноярского края, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки регион, в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Прокопович О.А. собственноручно указал, что ехал домой. В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД, имеется подпись Прокопович О.А. о получении им копии протокола и разъяснении последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4).

Вина Прокопович О.А. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), распечаткой теста выдоха и актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты освидетельствования и показания алкометра, которые составили – 1,16 мг/л, с данными показаниями заявитель согласился, о чем свидетельствует наличие собственноручной записи от имени Прокоповича и подписи (л.д. 4,5), рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Ачинский» (л.д. 7)., объяснениями понятых (л.д. 8,9), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6).

Доводы заявителя, о том, что он не явился на рассмотрение дела, поскольку находился на похоронах у родственника, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. Прокоповичем О.А. не представлено никаких данных, подтверждающих данный факт и последним не заявлялись в связи с этим ходатайства об отложении судебного заседания. Доводы, о том, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые опровергаются письменными объяснениями понятых Б. А.И. и Б. Е.Ю., а также тем, что при наличии в протоколах соответствующих сведений об участии понятых заявителем были подписаны целый ряд протоколов без внесения замечаний об отсутствии понятых. Доводы о том, что Прокопович не управлял транспортным средством опровергаются копией постановления о наложении штрафа в связи с фактом управления автомобилем при наличии пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, записью в протоколе об административном правонарушении «Ехал домой».

Допущенные нарушения в части отражения неточных сведений о Ф.И.О. лиц, привлеченных в качестве понятых с учётом наличия в деле иных доказательств, подтверждающих факт участия таких лиц в процессуальных действиях, являются несущественными и не могут являться основанием для признания вынесенного мировым судьёй постановления незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ПрокоповичО.А.

Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Прокопович О.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прокопович на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Прокопович О.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин.