№ 12-198(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 26 июня 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масловского на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 16.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 16.04.2012 г. Масловский Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за то, что 11.02.2012 г. в 03 ч. 15 мин. около дома ЮВР г. Ачинска, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Масловский Д.И. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что автомобилем в момент случившегося не управлял, а управлял Б. С.В., который имел многочисленные и неоплаченный штрафы за административные правонарушения, поэтому припарковал автомобиль и скрылся, чего не заметили сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он изначально пояснял, что не управлял автомобилем. После прохождения им освидетельствования он был доставлен в наркологический диспансер, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования и покинул автомобиль. Протокол об административном правонарушении еще к тому времени не составлялся, хотя местом составления указан Юго-Восточный район. Протокол ему не вручали. Кроме того при составлении протокола и рассмотрении дела не учтено, что 5.07.2010 года на него было наложено взыскание в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем его действия необходимо было квалифицировать по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Масловский Д.И. и его защитник Дубицкий А.В. не явились, при этом защитник о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, а направленное в адрес Масловского Д.И. уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения на почте, ходатайств об отложении судебного заседания, также как и сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, в связи с чем, судья в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника и Масловского Д.И.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о дате рассмотрения дела в суд не явился, по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2012 г. в 03 ч. 15 мин. около дома 16 ЮВР г. Ачинска, в нарушение п. 2.7 ПДД, Масловский Д.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), где указано, что заявитель отказался от объяснений, от подписи в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копия которого получена Масловским Д.И, (л.д. 3), распечаткой теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5) исходя из которого 11.02.2012 года в 3 часа 58 минут при наличии у Масловского признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица проведено освидетельствование, результат которого составил 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и записью, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых В. В.В. и Г. М.А. (л.д. 9-10) рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 7), копией постановления о наложении штрафа по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД М. П.А., показаниями инспектора ГИБДД С. А.Э., исходя из которых при остановке однозначно автомобилем управлял именно Масловский Д.И., а протокол был с учётом согласия с результатами освидетельствования оформлен на месте совершения правонарушения.

При вынесении постановления мировым судьёй были оценены доводы Масловского Д.И. и показания свидетеля Б. С.В., которые обоснованно с учётом совокупности исследованных по делу доказательств были признаны недостоверными. Также при вынесении постановления в полном объёме с указанием мотивов отвергнуты как необоснованные доводы о допущенных процессуальных нарушениях.

Кроме того, при оценке доводов о необходимости квалификации действий по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ судья учитывает, что Масловский Д.И. ранее привлекался к ответственности не по ч.1 или ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось.

Совершенное Масловским Д.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Масловскому Д.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 16.04.2012 года в отношении Масловского по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Масловского Д.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин