№ 12-200(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 26 июня 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Ботнарюк А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботнарюк на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г. Ботнарюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 07.04.2012 г. в 07 час. 42 мин. на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем, в нарушении п.п. 1.3, 11.4 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде.

Заявитель Ботнарюк А.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о специальном техническом средстве, утвержденном в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющее соответствующие сертификаты и прошедшее метеорологическую проверку. Кроме того, в схеме административного правонарушения, имеются недостатки – отсутствуют измерения ширины проезжей части; не указано количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где зафиксировано административное правонарушение. В ходе судебного заседания у мирового судьи, им были даны устные объяснения по существу, но данные пояснения к делу приобщены не были. Кроме того, из материалов дела усматривается, что он выехал на полосу предназначенную для встречного движения на железнодорожном переезде, что запрещено п. 11.4 ПДД, но в то же время на фототаблицах видно, что его транспортное средство совершило иной маневр, который следует квалифицировать как опережение, таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения допущено не было, таким образом к его действиям необходимо было применить п. 9.1 ПДД, что мировым судьей не было сделано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ботнарюк А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в полном объёме поддерживает доводы жалобы. В рассматриваемом случае заведомо видел, что справа движется патрульный автомобиль ГИБДД и проследовал параллельно ему слева, при этом не допуская выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Далее после проезда через переезд он действительно совершил обгон автобуса и только там выехал частично на встречную полосу движения, однако после переезда это не запрещено правилами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба Ботнарюк А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При вынесении мировым судьёй решения о признании заявителя виновным в совершении правонарушения в качестве доказательств вины в совершении правонарушения положены протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС, схема и фотографии.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. По смыслу закона в качестве доказательства могут быть использованы лишь те сведения и документы, в отношении которых установлен их источник.

К материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении приобщены фотографии, которые визуально являются кадрами видеосъёмки, на которых зафиксировано предположительно с места пассажира или водителя движущегося автомобиля параллельное перемещение слева автомобиля с регистрационным номером в пределах железнодорожного переезда и незначительное расстояние за ним. При этом в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД отсутствуют данные о том, когда, кем какое средство фиксации было использовано. Качество съёмки, ракурс съёмки, искажения, обусловленные осуществлением съёмки в движении и особенностями снимающего устройства, по мнению судьи, не позволяют однозначно сделать вывод об осуществлении автомобилем с указанным выше регистрационным знаком выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в пределах переезда и до него. Приобщенная к делу схема противоречит характеру осуществляемого автомобилем маневра с учётом отражения выезда из занимаемой полосы и возвращения на неё. Из материалов дела следует, что как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела в мировом суде Ботнарюком А.В. выражалось несогласие с вменяемым правонарушением, однако указанные выше обстоятельства не нашли надлежащей оценки в обжалуемом постановлении в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, в деле на момент вынесения решения мировым судьёй имелись обоснованные и неустранимые сомнения в виновности Ботнарюк А.В., в совершении правонарушения, которым оценка мировым судьёй не была дана.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы Ботнарюк А.В. о невиновности не могут быть опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а средства доказывания исчерпаны, т.е. возникшие сомнения в его виновности, а именно сомнения в части того осуществлен ли им маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в пределах железнодорожного переезда, не могут быть устранены.

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г по делу об административном правонарушении в отношении Ботнарюк А.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Ботнарюк удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ботнарюк А.В. - отменить, и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья А.Ю.Хлюпин