№ 12-208(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 11 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Смелик Д.А.,

при секретаре Локтишевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смелик на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г. Смелик Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 16.04.2012 г. в 11 час 19 мин. на 670 км. Автодороги «Байкал» Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем регион, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы движения и разметку 1.1 ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Заявитель Смелик Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд мотивировав жалобу тем, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела изображен не его автомобиль. 16.04.2012 г. он двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения, никого не обгонял и на полосу встречного движения не выезжал. При рассмотрении дела у мирового судьи им было заявлено устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрении дела для привлечения защитника, однако было удовлетворено лишь одно ходатайство – об ознакомлении с материалами дела. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседание Смелик Д.А. в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в после просмотра кадров фотофиксации в судебном заседании Ачинского городского суда может пояснить, что на кадрах изображено движение по стороне дороги. предназначенной для встречного движения управляемого им автомобиля, однако в рассматриваемом случае им был совершен выезд в ходе обгона на встречную полосу движения по прерывистой линии разметки и только завершен маневр обгона на участке, где имелась сплошная линия дорожной разметки, в связи с чем, полагает, что не нарушил правил дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Смелик Д.А. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с указанным приложением, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из содержания и смысла требований Приложения 2 к ПДД РФ и требований п.1.3 ПДД РФ, на участке дороги, где имеется линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки разных направлений, запрещается выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом выездом на полосу (сторону) дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ будет считаться продолжение движения по полосе встречного движения с момента начала участка, где имеется такая линия дорожной разметки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, фотографий покадровой съёмки, и содержания представленных электронных файлов покадровой фотофиксации 16.04.2012 г. в 11 час 19 мин. на 669 км. автодороги «Байкал» Ачинского района Красноярского края, Смелик Д.А., управляя автомобилем регион, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы движения и разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Смелик Д.А. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении рапортом инспектора ГИБДД, содержанием электронных файлов покадровой фотофиксации и распечатанными фотографиями с файлов покадровой фотофиксации, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями Смелик Д.А. в мировом суде, при даче которых Смелик Д.А. признал факт вины в совершении описанного правонарушения, показаниями Смелик Д.А. в настоящем судебном заседании о совершении маневра обгона с его началом в пределах участка с прерывистой линией разметки и завершением в пределах участка, где расположена сплошная линия разметки.

При исследовании приобщенной к делу дислокации дорожных знаков и разметки при сопоставлении её, в том числе при сопоставлении расположения автомобиля в момент маневра по отношению к местному уширению дороги слева по ходу движения с кадрами фотофиксации, имеющимися в деле, судья приходит к выводу, что автомобилем допущено движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения после начала линии дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 к ПДД. При этом из фотографий не усматривается, что маневр был вынужденным и был обусловлен созданной иными участниками движения опасностями. Кроме того, судья учитывает, что на прилегающем участке дороги на протяжении 120 метров нанесена разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД, в связи с чем, водитель в силу положений правил обязан был принять меры к тому, чтобы убедиться в возможности завершить маневр с соблюдением требований разметки.

Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств судья не находит с учётом того, что совокупность исследованных и перечисленных выше доказательств не противоречит друг другу.

При исследовании файлов покадровой фотофиксации и содержания схемы дислокации дорожных знаков и разметки судья приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи ошибочно было указано на совершение правонарушения в пределах 670 километра автодороги Байкал и такое нарушение имело место в пределах 669 километра, так как маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения имел место на участке между указателями 668 километр и 669 километр. С учётом этого в соответствующей части постановление подлежит изменению, что существенно не изменяет обстоятельств вменяемого нарушения, не нарушает права Смелик Д.А. на защиту, не ухудшает положение последнего.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением положений ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах сроков давности предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено Смелик Д.А. с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Смелик на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без удовлетворения.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Смелик Д.А., указав, что правонарушение имело место на 669 километре автодороги М 53 Байкал, а в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин