№ 12-199(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 11 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Синельникова Н.Е.,

потерпевшего С.Е.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синельникова на постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 25.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Синельникова Н.Е. и на определение ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 25.05.2012 г. в отношении Л.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 25.05.2012 года Синельников Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 24.05.2012 года в 20 час. 45 минут в районе ул. Островной г. Ачинска, управляя автомобилем регион, нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД при выполнении маневра поворота налево несвоевременно включил указатель поворота, не убедился в безопасности маневра и воспрепятствовал обгону своего транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем регион, водителем которого является Л.А.А.

Определением ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 25.05.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Л.А.А. по факту указанного выше в постановлении ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Синельников Н.Е., не согласившись с указанными постановлением и определением обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение, мотивировав жалобу тем, что в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД заблаговременно включил указатель левого поворота, тем самым информировал других участников дорожного движения о своем намерении повернуть на лево. Поворот им был включен примерно за 10 метров до свертка. В это момент он уже двигался в среднем со скоростью около 10 км/час и его автомобиль за 1 секунду преодолевает в среднем расстояние равное 2,78 метров. Следовательно, до столкновения с включенным поворотом он проехал около 3,6 секунд. Водитель Л. А.А. в своем объяснении указывает, что двигался со скоростью 40-50 км/час. Длина тормозного следа автомобиля составляет 8,8+3,6=12,4 метра, что соответствует скорости более 40 км/час. При скорости 40 км/час автомобиль за 1 секунду преодолевает около 12,5 метров. Тогда за 3,6 секунд он преодолеет около 45 метров. За 3 секунды (с учетом примененного торможения) около 37,2 метров. Следователь в момент включения им указателя левого поворота автомобиль находился от места столкновения на расстоянии не менее 37 метров и соответственно на расстоянии от его автомобиля около 27 метров. Пункт 8.2 ПДД им так же не был нарушен, так как, включив поворот с намерением повернуть, он других участников дорожного движения в заблуждение не вводил. Конкретно, что он нарушил в этом пункте ПДД в постановлении не указано. И тем долее он не нарушал пункт 11.3 ПДД, так как никакому обгону не препятствовал, ни повышением скорости, ни иными действиями. А учитывая, что пунктом 11.2 ПДД обгон транспортного средства подавшего сигнал поворота налево прямо запрещен, то поворот налево с включенным сигналом поворота не может являться каким-либо иным действием. То, что он заблаговременно включил поворот налево могут подтвердить пассажиры его автомобиля. Считает в данном ДТП виновным водителя Л.А.А., которым грубо нарушен пункт 11.2 ПДД в части запрета выполнения обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево. В случае начала выполнения обгона более чем за 30 метров от его автомобиля или движения по полосе, предназначенной для встречного движения от понтона или поворота, водителем Л.А.А. нарушается порядок движения транспортных средств, установленный на территории Российской Федерации, а именно правостороннее движение, закрепленный пунктом 1.4 ПДД. Кроме того водителем Л. А.А. нарушен пункт 10.1 ПДД, так как его автомобиль находился на расстоянии около 30 метров от автомобиля под его управлением и включенный указатель левого поворота для него уже является возникшей опасностью и он обязан был не начинать, прекратить обгон, снизить скорость и вернуться на правую полосу движения (оставаться на ней). Водитель Л. А.А. указывает в своем объяснении, что не видел на его автомобиле включенного сигнала поворота, что является попыткой оправдать свои действия и, что опровергается свидетельскими показаниями.

В судебном заседании Синельников Н.Е. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указав, что в момент начала маневра поворота не видел второго участника движения, несмотря на то, что смотрел в зеркало и заметил его только в момент удара. Полагает виновным в столкновении второго участника движения. Перед столкновением его автомобиль уже был развернут, а автомобиль второго участника движения двигался прямолинейно и потом пытался уклониться от столкновения влево. Удар пришелся в его левую боковую часть в район средней стойки автомобиля.

Потерпевший Л.А.А. в судебное заседание не явился, по известному из материалов дела адресу последнему заказной корреспонденцией направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, однако оно возвращено по истечении срока хранения на почте, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Потерпевший Синельников Е.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля, которым в момент случившегося управлял его сын – Синельников Н.Е.. В полном объёме поддерживает доводы жалобы, полагает виновным в столкновении второго участника движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 11.3 ПДД РФ гласит, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, 24.05.2012 года в 20 час. 45 минут. в районе ул. Островная г. Ачинска, Синельников Н.Е., управляя автомобилем регион, в нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и воспрепятствовал обгону своего транспортного средства создав опасность, после чего произошло столкновение с автомобилем регион, водителем которого является Л. А.А.

Указанный вывод подтверждается показаниями в судебном заседании Синельникова Н.Е. содержанием схемы места ДТП и фотографиями с места ДТП, справкой о ДТП в части сведений о характере и локализации повреждений на автомобилях. Судья учитывает сведения о месте столкновения, которое расположено по центру стороны дороги, предназначенной для встречного движения на расстоянии 1,7 метра от левого края проезжей части дороги, сведения о расположении транспортных средств после столкновения и характер и локализацию повреждений на автомобилях, в частности то, что на автомобиле повреждения локализованы в левой боковой части в районе центральной стойки, а на автомобиле в области правого переднего угла. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что непосредственно перед столкновением автомобиль двигался прямолинейно по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в ходе маневра обгона, что с учётом вышеизложенных положений правил дорожного движения требовало от водителя Синельникова Н.Е. предоставить преимущество в движении такому автомобилю, чего сделано не было.

Доводы Синельникова Н.Е. о превышении Л. А.А. скорости движения и нарушении правил обгона, а также о том, что он не мог с учётом скорости движения видеть второй автомобиль до начала маневра, судья не может принять во внимание с учётом того, что указанные обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, учитывает, представленные сведения об участке дороги, в том числе фотографии, которые свидетельствуют об отсутствии на проезжей части разметки или дорожных знаков, препятствующих выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в районе места столкновения и непосредственно прилегающем к нему участке. С учётом этого судья приходит к выводу об отсутствии в деле сведений, свидетельствующих о наличии в действиях Л. А.А. признаков правонарушений, в связи с чем, вывод должностного лица и соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А. является законным и отмене или изменению не подлежит.

При этом судья с учётом отсутствия в деле достоверных и неопровержимых доказательств того, что Синельниковым Н.Е. перед началом маневра не был включен заблаговременно указатель поворота, полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на нарушение положений п. 8.2 ПДД РФ, что улучшает положение Синельникова Н.Е., не влечет иную квалификацию действий и не нарушает права на защиту.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о нарушении Синельникова Н.Е. положений пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения и квалифицированы действия Синельникова Е.Н. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, судьёй установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан вывод о виновности Синельникова Н.Е. в столкновении транспортных средств. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе, в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, указание в постановлении о том, что причиной ДТП явилось нарушения Синельниковым Е.Н. Правил дорожного движения, является незаконным и подлежит исключению из постановления.

Вопросы о виновности в столкновении транспортных средств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного постановление должностного лица ГИБДД подлежит изменению в указанной части с исключением из него выводов о виновности в столкновении транспортных средств и указания на нарушение положений п.8.2 ПДД РФ, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. Аю.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Синельникова удовлетворить частично.

Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 25.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на нарушение пункта 8.2 ПДД РФ и на наличие причинной связи между допущенным нарушением и последствиями в виде столкновения транспортных средств, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Синельникова Н.Е. на такое постановление в остальной части оставить без удовлетворения.

Определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 25.05.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Синельникова Н.Е. на такое определение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин