№ 12-205(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 5 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.

с участием заявителя Абуздина В.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абуздина на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Абуздина В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.04.2012 г. Абуздин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.04.2012 г. в 16 ч. 35 мин., управляя автомобилем марки регион, на ул. Мира г. Ачинска Красноярского края, совершил ДТП – наезд на пешехода несовершеннолетнюю Б. А.А., и в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Абуздин В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что он управлял автомобилем, действительно сбил пешехода, но ему пришлось уехать с места ДТП, поскольку повез пострадавшую домой, при этом ее осмотрели пассажиры в его автомобиле, который имеют медицинское образование. С учётом изложенного просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании Абуздин В.Н. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в рассматриваемой ситуации, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода, но полагает, что не был виноват в ДТП и причиной его в большей степени являлась неосторожность пешехода. После случившегося, присутствующая в машине врач осмотрела девочку, и в связи с отсутствием жалоб он по её просьбе отвез её домой и развез пассажиров. Действительно не сообщал о случившемся в ГИБДД, однако сообщил в диспетчерской такси. Сведения о себе и автомобиле девочке, которую сбил, он не оставлял. В дальнейшем через диспетчерскую службу был вызван к прибывшим сотрудникам ГИБДД. Полагает, что его действия могут быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умышленно с места происшествия он не скрывался.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, сообщить о случившемся в милицию и ожидать сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Виновность Абуздина В.Н. в совершении правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Абуздин В.Н. пояснил, что с нарушением согласен (л.д. 2), его показаниями в мировом суде, рапортом сотрудников полиции (л.д. 4,13) об обращении за медицинской помощью и госпитализации несовершеннолетней Б. А.А., и рапортом об установлении причастности к ДТП водителя Абуздина В.Н., протоколом об административном задержании от 24.04.2012 г. (л.д. 15).

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Абуздина В.Н. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в его действиях не может быть усмотрено вмененного правонарушения, судья не может принять во внимание, так как такие доводы не основаны на законе. Факт осмотра пострадавшей лицами с медицинским образованием и доставлении пострадавшей по месту жительства не освобождал водителя от обязанности вызвать сотрудников ГИБДД и вернуться на место на ДТП. Сам Абуздин В.Н.не оспаривает факт убытия с места ДТП, при этом в судебном заседании указал, что направился доставлять пострадавшую домой, то есть не собирался возвращаться на место ДТП. То обстоятельство, что сам Абуздин В.Н. не принимал мер к вызову сотрудников ГИБДД и не предполагал, что это сделают другие лица, не влияет на квалификацию его действий. Кроме того судья учитывает при оценке доводов Абуздина, что последним не были оставлены данные о себе и транспортном средстве, не были предоставлены возможные варианты сведений для последующей связи, что по мнению суда свидетельствует об умышленном сокрытии сведений о ДТП в целях избежать возможных неблагоприятных последствий в связи с ДТП. Доводы о необходимости переквалификации с учётом вышеизложенного, а также с учётом того, что личность водителя была установлена только в ходе проведения мероприятий по розыску сотрудниками ГИБДД, не могут быть признаны обоснованными.

Постановление о привлечении Абуздина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абуздину В.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом его личности и характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Абуздина на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Абуздина В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Абуздина В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин