№ 12-213(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 06 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Толстоноговой М.А.,

заинтересованного лица П. Д.А., и потерпевшей П. И.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстоноговой на постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 04.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 04.06.2012 года Толстоногова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что 03.06.2012 года около 20 часов 20 минут, на ул. Островной г. Ачинска, управляя автомобилем, на ул. Островная г. Ачинска, нарушила п.п. 1.3, 1.5 ПДД не выполнила требование знака 2.6 ПДД «Преимущество встречного движения» не предоставила преимущества движения транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является П. Д.А.

Определением ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 04.06.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении П. Д.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Толстоногова М.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, мотивировав желобу тем, что 03.06.2012 г. около 20 часов она двигалась на своем автомобиле, со стороны понтонного моста в сторону города. Подъезжая к мосту, где расположен знак 2.6 ПДД «Преимущество встречного движения», она убедилась в том, что встречного транспорта нет, выехала на мост. Проезжая по мосту, она заметила, что с поворота выехал автомобиль, и на скорости без остановки и торможения подъезжает к мосту, т.к. она проехала уже большую часть моста, и находилась практически на съезде с него, то кроме как закончить маневр, у нее не было другой возможности и варианта. Однако, встречный автомобиль не дал возможность закончить маневр и по непонятной траектории въехал на мост и спровоцировал ДТП. Данный факт отражен в схеме к месту совершения административного правонарушения, которая составлялась с участием всех лиц, где видно, что ее автомобиль находится на выезде с моста, а автомобиль не предпринял попытку избежать столкновения. Факт столкновения не по ее вине, также подтверждается фотографиями. Считает, что в ее действиях нет нарушений п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, потому что она не создавала опасности для движения и не причиняла вреда.

В судебном заседании Толстоногова М.А. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указав, что до момента заезда на участок моста другого транспортного средства в пределах видимости не было и автомобиль второго участника двигался с большой скоростью около 40 километров в час и заведомо продолжил движение при наличии еще справа бокового интервала и допустил столкновение.

Заинтересованное лицо П. Д.А. и потерпевшая П. И.В. в судебном заседании указали, что категорически не согласны с доводами жалобы. Перед столкновением их автомобиль под управлением П. Д.А. двигался с незначительной скоростью и водитель второго автомобиля не могла их не заметить и, двигаясь с большой скоростью, намеренно увеличила перед мостом скорость и попыталась проехать, фактически допустив столкновение с остановившимся автомобилем не выполнив требования дорожного знака предоставить преимущество в движении.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Дорожный знак 2.6 ПДД "Преимущество встречного движения" запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

По ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, 03.06.2012 года около 20 часов 20 минут, на ул. Островной г. Ачинска, Толстоногова М.А., управляя автомобилем регион, на ул. Островная г. Ачинска, нарушила п.п. 1.3, 1.5 ПДД не выполнила требование знака 2.6 ПДД «Преимущество встречного движения» не предоставила преимущества движения транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и выехала на узкий участок дороги, после чего в пределах узкого участка дороги произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является П. Д.А.

Вина Толстоноговой М.А. в совершении правонарушения при описанных обстоятельствах подтверждается схемой места ДТП, исходя из которого по направлению движения автомобиля под управлением Толстоноговой М.А. непосредственно пред узким участком дороги установлен дорожный знак 2.6 Приложения 2 к ПДД и место столкновения автомобилей расположено в пределах узкого участка дороги.

Доводы Толстоноговой М.А. о виновности второго участника движения П.Д.А. в нарушении правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке с учётом того, что ранее в отношении указанного лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений ПДД РФ и сложившейся дорожной ситуации, так как в силу изложенных положений правил и требований дорожного знака водителю Толстоноговой М.А. запрещено было выезжать на узкий участок дороги, если таким выездом может быть затруднен проезд встречного транспорта, приближающегося к узкому участку дороги с противоположной стороны и Толстоногова М.А. была обязана перед выездом на такой участок дороги надлежащим образом убедиться в том, что своими действиями не создаст таковых помех, чего исходя из дела сделано не было. С учётом этого, судья приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в рассматриваемой части.

Оценив доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД вменяемые Толстоноговой М.А. действия были неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая является общей нормой по отношению к положениям ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах с учётом того, что санкция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является более мягкой по отношению к санкции ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и с учётом того, что переквалификация действий улучшает положение привлеченного к ответственности лица, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления и переквалификации действий Толстоноговой М.А. на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления в отношении Толстоноговой М.А., сделан вывод о виновности такого лица в столкновении транспортных средств, несмотря на то, что такой вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах из обжалуемого постановления подлежит исключению указания на виновность Толстоноговой М.А. в столкновении транспортных средств.

С учётом переквалификации с учётом сведений о характере нарушения и сведений о личности виновной с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ судья полагает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Толстоноговой М.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» по делу об административном правонарушении в отношении Толстоноговой М.А. от 4.06.2012 года изменить, переквалифицировав действия Толстоноговой М.А. на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 100 (сто) рублей. Исключить из постановления указание на наличие причинной связи между допущенными Толстоноговой М.А. нарушениями ПДД РФ и последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В остальной части постановление оставить без изменения. а жалобу Толстоноговой М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю.Хлюпин