№ 12-210 (2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 04 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жукова Е.А.,

его защитника Воробьева А.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства Жукова Е.А.,

при секретаре Локтишевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.05.2012 г. Жуков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что 02.02.2012 г. в 15 час. 56 мин., управляя автомобилем, на автодороге 1728 км. Москва-Челябинск, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен», на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Заявитель Жуков Е.А. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что на участке дороги, на котором ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД разметка отсутствует, на видео не зафиксировано пересечение сплошной линии разметки, по данной видеозаписи визуально не представляется возможным поделить проезжую часть пополам, что является необходимым условием для доказательства совершения выезда на полосу встречного движения, также видеосъемка произведена частной видеокамерой, принадлежащей одному из сотрудников. С правонарушением не был согласен, о чем написал в протоколе об административном правонарушении, также не был согласен со схемой правонарушения, поэтому зачеркнул слово «согласен», а вместо него написал – «ознакомлен». О том, что необходимо было указать, что не согласен со схемой ему никто не разъяснял, схема правонарушения не согласуется со схемой дислокации дорожных знаков. Кроме него, данный маневр совершили еще несколько автомобилей, однако остановлен был только он один. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью его вины.

В судебном заседание Жуков Е.А. в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае с учётом движения грузовых автомобилей частично по обочине имелась возможность совершения опережения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что он и сделал. На месте случившегося он указывал такие доводы сотрудникам ГИБДД, однако те не стали это учитывать. Им была с помощью телефона осуществлена видеосъёмка

Защитник Воробьев А.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что материалами дела не доказан факт выезда заявителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может быть признана допустимым доказательством с учётом того, что не сертифицирована и не допущена для использования в служебных целях. По его мнению, представленная в судебном заседании в мировом суде Жуковым видеозапись указывает на недостоверность имеющейся в деле схемы в части ширины проезжей части, которая позволяла без выезда на встречную полосу движения осуществить маневр опережения при условии движения частично попутных автомобилей по обочине. Представленная сотрудниками видеозапись также с учётом качества и ракурса съёмки не позволяет сделать однозначный вывод о совершении нарушения. Полагает, что с учётом фактического вручения решения только 16.05.2012 года, в силу положений ст. 29.11 КоАП РФ, на момент изготовления мотивированной части постановления истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Жукова Е.А. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Приложения 2 к ПДД дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ПДД РФ, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 2.02.2012 г. в 15 час. 56 мин., Жуков Е.А., управляя автомобилем, 63 регион, на автодороге 1728 км. Москва-Челябинск, в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутного движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон Запрещен», на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Жукова Е.А. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью правонарушения.

В судебном заседании была исследованы видеофиксация вменяемого Жукова Е.А. нарушения, из содержания которой при сопоставлении с изученной схемой дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что автомобиль на участке после расположения дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ осуществляет движение параллельно автомобилям, движущимся попутно и при этом качество и ракурс съёмки позволяют сделать однозначный вывод о выезде в ходе этого маневра автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств судья не находит с учётом того, что совокупность исследованных и перечисленных выше доказательств не противоречит друг другу.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением положений ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах сроков давности предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что по делу в порядке ст. 29.11 КоАП РФ не оглашалась только резолютивная часть решения, а было оглашено постановление в полном объёме, в связи с чем, с учётом приостановления течения срока давности на период с 10 по 17.02.2012 года постановление вынесено и дело рассмотрено в пределах установленных законом сроков давности, а нарушение срок изготовления и выдачи копии постановление по делу в дальнейшем не может влечь вывод об истечении срока давности.

Доводы о том, что Жуковым видеозапись опровергает вывод о виновности и имеющуюся в деле схему судья не может оценить как обоснованные с учётом того, что видеозапись не содержит в себе сведений и данных, которые был опровергали соответствующие выводы и сведения, изложенные в иных документах и доказательствах. Протокол об административном правонарушении, схема. Рапорт сотрудника ГИБДД, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, схема дислокации дорожных знаков и разметки не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают вывод о виновности Жукова. В рассматриваемом случае использование не сертифицированного прибора осуществлялось исключительно в целях визуальной фиксации событий, что не требовало проведения измерений или оценки параметров, которые могли быть произведены только поверенным и сертифицированным прибором, в связи с чем с учётом подтверждения записи иными доказательствами доказательство в виде видеозаписи по мнению судьи является допустимым.

Наказание назначено Жукову Е.А. с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Жукова на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жукова Е.А. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин