№ 12- 182(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 9 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Москвина Л.В. – Москвиной О.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Москвина Л.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.04.2012 года Москвин Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 27.02.2012 г. в 01 час. 35 мин. на ул. Льва Толстого г. Ачинска Красноярского края в районе д. 59, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки, в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Москвин Л.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В случае рассмотрения дела в его присутствии, он намерен был предоставить доказательства, опровергающие его вину по данному делу. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Москвин Л.В. не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом через защитника Москвину О.А., ранее неоднократно судебное заседание откладывалось, что в том числе дважды по ходатайствам самого Москвина Л.В., защитник в судебном заседании не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Москвина Л.В., в связи с чем, судья в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Москвина Л.В. – Москвина О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы дополнительно указав, что со слов её супруга в рассматриваемом случае автомобилем управляло иное лицо, которое потом скрылось с места происшествия, а сотрудники ГИБДД несмотря на это оформили материалы в отношении её супруга.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по неизвестной суду причине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мамаев В.Н. пояснил, что конкретных обстоятельств, связанных с оформлением материалов административного производства в отношении Москвина Л.В. не помнит в связи с давностью событий и большим количеством оформляемых аналогичных материалов. В его практике случаи оформления материалов в отношении тех лиц, которые не являлись водителями и были пассажирами в части составов, предусмотренных ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ, не имелось. Могла иметь место ситуация, когда первично были зафиксированы в протоколе сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а потом с учётом доводов водителя они доставляли его на медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 г. в 01 час. 35 мин. на ул. Льва Толстого г. Ачинска Красноярского края в районе д. 59, Москвин Л.В. управлял автомобилем марки, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения, исходя из которого Москвин Л.В. при наличии признаков опьянения последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7). В указанных документах Москвин Л.В. отказался подписываться, также отказался от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении. Кроме того вина подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором дано заключение, что установлено состояние опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 10), объяснениями понятых К. А.Л. и Т. Е.А., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Москвина Л.В., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может, поскольку о дате и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен надлежащем образом, путем телефонограммы, а в удовлетворении ходатайства Москвина Л.В. об отложении дела мировым судьей отказано правомерно (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Совершенное Москвиным Л.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные защитником о невиновности Москвина Л.В. судья оценивает как недостоверные с учётом того, что такие доводы опровергаются исследованными доказательствами в частности рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мамаева В.Н. При этом судья учитывает, что при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, рассмотрении дела в мировом суде, подготовке и направлении жалобы Москвиным не приводились доводы об управлении транспортным средством иным лицом. Оснований подвергать сомнению достоверность составленных сотрудникам процессуальных документов и рапорта в судебном заседании не установлено, сведений о таких основаниях не приведено самим Москвиным и его защитником, Москвин ранее не был знаком исходя из дела с сотрудниками ГИБДД.

Административное наказание назначено Москвину Л.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом сведений о личности и характера нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Москвина на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачиснке и Ачинском районе Красноярского края от 04.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Москвина Л.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин.