№ 12-238/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 31 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гумерова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гумерова Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.06.2012 года Гумеров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 13 мая 2012 года в 09 часов 43 минуты на 669 км. автодороги «Байкал» Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем «Honda Inspire» на дороге с двусторонним движением, имеющей на проезжей части разметку 1.1 ПДД РФ, нарушив требования пп.1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Гумеров Д.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в постановлении суд указал, что он вину не признал, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, вина им (Гумеровым Д.В.) была признана с учетом сложившейся ситуации на дороге. Маневр обгона начался с прерывистой разметки, на полосе встречного движения отсутствовал транспорт, в связи с тем, что обгон был длительным из-за тихоходного и длинного обгоняемого транспорта, он был вынужден вернуться в свою полосу движения пересекая разметку дороги, предусмотренную п.1.1 ПДД РФ. Таким образом, считает, что мировым судом не установлены фактические обстоятельства правонарушения, не выяснено дело всесторонне, полно и объективно. В своем письменном дополнении к жалобе, Гумеров Д.В. указал, что линия дорожной разметки 1.6, нанесенная на данном участке дороги, не соответствует требованиям (по продолжительности), утвержденным Министерством строительства и эксплуатации автомобильных дорог РСФСР. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Так как выезд на встречную полосу он осуществил через линию дорожной разметки 1.6, пересекать которую не запрещено, то в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Единственным нарушением является пересечение лини разметки 1.1 при возвращении на свою полосу дороги, то есть не соблюдение требований дорожной разметки.

В судебном заседании Гумеров Д.В. свою жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Гумеров Д.В. 13 мая 2012 года в 09 часов 43 минуты на 669 км. автодороги «Байкал» Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей на проезжей части разметку 1.1 ПДД РФ, нарушив требования пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому автомобиль «Honda Inspire», под управлением Гумерова Д.В. на а/д Байкал выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3), видеофиксацией правонарушения из которой видно, что автомобиль «Honda Inspire», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществлял по ней движение. Кроме того, на видеосъемке видна дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, при этом автомобиль Honda находится слева от неё, то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что мировой суд не в полной мере установил фактические обстоятельства дела, а именно, маневр обгона начался с прерывистой разметки, на полосе встречного движения отсутствовал встречный транспорт, однако, завершая обгон, был вынужден вернуться на свою полосу движения пересекая разметку дороги, предусмотренную п. 1.1 ПДД РФ поскольку обгон был длительным из-за тихоходного и длинного обгоняемого транспорта, суд не принимает, так как согласно параграфу 1 Приложения 2 к ПДД, линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними, предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Так как линия приближения была нанесена на данном участке дороги посередине проезжей части, то она свидетельствовала о приближении к дорожной разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено с любой стороны и при любых обстоятельствах, в том числе при завершении обгона. Кроме того, транспортное средство является тихоходным, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час. В материалах дела не содержится сведений о том, что Гумеров Д.В. обгонял именно такое транспортное средство. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года, действия водителя, совершившего обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Гумерову Д.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.06.2012 года в отношении Гумерова Д.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов