№ 12-239/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 31 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Насакина А.Г., его защитника Осадчей Н.В., действующей на основании доверенности от 23 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Насакина А.Г. Осадчей Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.06.2012 года Насакин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 25.05.2012 года в 18 часов 41 минуту на 669 км. автодороги «Байкал» Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем «Ауди 100», на дороге с двусторонним движением, имеющей на проезжей части разметку 1.1 ПДД РФ, нарушив требования пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что в отношении него инспектором ДПС ОГГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник Насакина А.Г. Осадчая Н.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивируют тем, что постановление мирового судьи не обоснованно и вынесено с нарушением норм административного и процессуального права.

В судебном заседании защитник Осадчая Н.В. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того, представила суду письменные дополнения к жалобе, в которых просит суд постановление отменить и прекратить производство по делу, так как в действиях её доверителя нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагает, что пункты 1.3 и 9.1 ПДД РФ не содержат в себе запрета выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, нарушение этих пунктов не может быть квалифицированно по части 4 статье 12.15 КоАП РФ. О том, что её доверитель нарушил требование дорожной разметки 1.1, в постановлении мирового судьи не указано.

В судебном заседании Насакин А.Г. жалобу своего защитника и дополнение к ней поддержал.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что при описании события административного правонарушения, мировой судья указал, что Насакин А.Г. 25 мая 2012 года в 18 часов 41 минуту на 669 км. автодороги «Байкал» Ачинского района Красноярского края управляя автомобилем «Ауди 100» на дороге с двусторонним движением, имеющей на проезжей части разметку 1.1 ПДД РФ, нарушив требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что данные пункты Правил дорожного движения РФ сами по себе не содержат запретов, в том числе по выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья в постановлении указал, что проезжая часть имеет разметку 1.1 ПДД РФ, однако не указал, пересекал ли Насакин А.Г. эту разметку, и если да, то при каких обстоятельствах, что обозначает эта разметка на данном участке дороги. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В связи с тем, что разметка 1.1 может выполнять различные функции, в том числе обозначать границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначать границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначать границы стояночных мест транспортных средств и т.д., при описании события административного правонарушения необходимо указывать, что именно обозначает разметка на данном участке дороги. Отсутствие данных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события правонарушения порождает правовую неопределенность в вопросе о том, какой именно запрет, предусмотренный Правилами дорожного движения РФ нарушил водитель при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы защиты о том, что мировой судья квалифицировал действия лица как выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, не указав при этом какое именно правило, запрещающее в данном случае такой выезд, было нарушено.

Кроме того, в материалах дела (л.д.1) имеется определение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» о передаче дела на рассмотрение мировому судье, которое не подписано должностным лицом, его вынесшим.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответсвенности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.06.2012 года в отношении Насакина А.Г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов