№ 12-230/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 16 августа 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сбитнева Г.Г., его защитника Холкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сбитнева Г.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 6 в гор. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.05.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 6 в гор. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.05.2012 года Сбитнев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 16 марта 2012 года в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем в районе строения 1 шоссе «Байкал» города Ачинска, в нарушение п. 8.6. ПДД РФ при повороте налево, при выезде с пересечения проезжей части, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

Сбитнев Г.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении не определено место совершения административного правонарушения. Суд надлежащим образом не уведомил его и его защитника о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. Слушание дела неоднократно откладывалось. 2 мая 2012 года утром ему позвонила секретарь судебного заседания, и сообщила, что рассмотрение дела переносится на 14 мая 2012 года, в связи с чем, в мировой суд 2 мая 2012 года он не поехал. На следующий день, по факсу он направил на судебный участок ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. 30 мая 2012 года он получил постановление о лишении права управления транспортным средством. Ни судом, ни сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении дела мировым судьей по месту жительства. Никаких доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, кроме фотографий, сотрудники ГИБДД не представили. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении, замеры перекрестка не производились, на дорожном покрытии отсутствует дорожная разметка, предусмотренная п. 9.1 ПДД, идентифицировать автомобиль и перекресток, изображенные на фотографиях, невозможно. Вину в совершении административного правонарушения не признаёт.

В судебном заседании Сбитнев Г.Г. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив суду, что нарушений правил дорожного движения он не допускал, пропустил встречные автомобили и продолжил движение по своей полосе. Утром 2 мая 2012 года ему позвонила секретарь Вавилова и сообщила, что рассмотрение дела перенесли на другую дату. Когда они с защитником приехали к мировому судье в другой день, то оказалось, что дело уже рассмотрено. Представил суду детализацию звонков, свидетельствующую о том, что ему на сотовый телефон звонили из мирового суда утром 2 мая 2012 года. Кроме того, представил суду письменные объяснения, согласно которым полагает, что, так как правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, наказание могло быть назначено только в виде административного штрафа, а не в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Холкин С.М., в судебном заседании 26 июля 2012 года жалобу своего доверителя поддержал. Дополнительно суду пояснил, что представленные суду фотоснимки не позволяют сделать вывод о том, что за автомобиль на них изображен, в чем состоит нарушение правил дорожного движения. Нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, которое вменено Сбитневу Г.Г., не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на данном перекрестке нет. Таким образом, вина Сбитнева Г.Г. не установлена. От своего доверителя 2 мая 2012 года он узнал, что рассмотрение дела перенесено на другое число, однако впоследствии стало известно, что дело было рассмотрено 2 мая 2012 года. В судебное заседание 15 августа 2012 года защитник, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Сбитнев Г.Г. 16 марта 2012 года в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем в районе строения 1 шоссе «Байкал» в городе Ачинске Красноярского края в нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, управляя автомобилем, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону встречного движения и осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Жатикова С.А., согласно которому, 16 марта 2012 года на шоссе «Байкал» в районе строения 1 города Ачинска Красноярского края был остановлен автомобиль КАМАЗ 65115 за нарушение п. 8.6 ПДД, т.е. при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств (л.д.4). Данные обстоятельства подтверждаются также фотофиксацией правонарушения (л.д.6-10). На представленных фотоснимках видно, что автомобиль КАМАЗ 65115 государственный номер М 515 ВР 124, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществлял по ней движение.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы защитника о том, что пункт 8.6 ПДД не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а потому нарушение этого пункта не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку согласно пункту 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд отвергает как необоснованные. В материалах дела имеется расписка (л.д.28), согласно которой Сбитнев Г.Г. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В зал суда Сбитнев Г.Г. не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было. Ходатайство Сбитнева Г.Г. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства направлено мировому судье факсом и получено мировым судьей 03 мая 2012 года, то есть уже после того как дело было рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело 2 мая 2012 года в отсутствие Сбитнева Г.Г. и его защитника. Доводы заявителя и его защитника о том, что утром 2 мая 2012 года Сбитневу Г.Г. позвонила секретарь судебного заседания судебного участка № 3 и сообщила, что 2 мая 2012 года судебное заседание не состоится, так как оно перенесено на 14 мая 2012 года суд не принимает. В ходе проверки материалов дела в качестве свидетеля судом была допрошена Вавилова С.В., которая пояснила, что она ранее работала секретарем судебного заседания на судебном участке № 3 в городе Ачинске Красноярского края. 2 мая 2012 года она действительно звонила Сбитневу Г.Г. так как уведомление участников процесса о времени и месте судебного заседания входило в её служебные обязанности. Однако она звонила не для того, чтобы сообщить о каком либо переносе судебного заседания, а для того, чтобы еще раз уведомить Сбитнева Г.Г. о судебном заседании 2 мая 2012 года. Сбитнев Г.Г. сообщил ей, что собирается заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье в город Боготол, то есть по месту своего жительства и поинтересовался надо ли приезжать для заявления такого ходатайства в Ачинск лично, или можно направить его факсом. Она пояснила, что для заявления ходатайства в Ачинск приезжать не обязательно, можно направить его факсом и сообщила номер факса мирового суда. При этом никаких сведений о переносе судебного заседания со 2 мая 2012 года на другой день, она Сбитневу Г.Г. не сообщала, так как не располагала такой информацией.

Доводы Сбитнева Г.Г. о том, что в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, наказание могло быть назначено только в виде административного штрафа, а не в виде лишения права управления транспортными средствами, суд также не принимает, поскольку правонарушение было выявлено инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, который выявив правонарушение остановил автомобиль и составил протокол об административном правонарушении. Результаты фотосъемки при этом приобщены к протоколу в качестве доказательства совершения административного правонарушения. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, при этом не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Сбитневу Г.Г. отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.05.2012 года в отношении Сбитнева Г.Г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов