№ 12-226/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 08 августа 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахматуллиной З.З.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматуллиной З.З. на постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.06.2012 г. Рахматуллина З.З. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 01.06.2012 г. в 15 часов 09 минут по адресу: Байкал М-53, 651.0 км, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, собственником которого является Рахматуллина З.З., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Рахматуллина З.З. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль ВАЗ 21093 ею продан в декабре 2011 года, следовательно, она не могла нарушить правила дорожного движения на данном автомобиле.

В судебном заседании заявитель Рахматуллина З.З. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Представила суду подлинник договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2011 года и расписку от этого же числа. Пояснила, что она выкупала у Борозинец С.А. долю в их совместной квартире, и так как ей не хватило для выкупа доли денежных средств, отдала в счет оплаты свой автомобиль. При этом автомобиль оценили в 80000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен на авторынке. С регистрационного учета автомобиль она не сняла.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 01.06.2012 г. в 15 часов 09 минут по адресу: Байкал М-53651.0 км, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, собственником которого является Рахматуллина З,З., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (л.д.13);

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, правонарушение совершено по адресу: Байкал М-53651.0 км. Указанный в постановлении адрес не позволяет установить место совершения административного правонарушения, в том числе район, на территории которого находится этот адрес. Данный недостаток постановления по делу об административном правонарушении является существенным, так как место совершения правонарушения связано с вопросом подведомственности рассмотрения административного дела, а также с вопросом подсудности рассмотрения жалобы на постановление.

Согласно правовой позиции федерального законодателя, изложенной в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответсвенности, совершившее правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность, если оно не согласно с привлечением к административной ответсвенности.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2011 года, согласно которому Рахмалуллина З.З. продала принадлежащий ей автомобиль Борозинец С.А. Сведений о недействительности данного договора, у суда нет. При таких обстоятельствах, суд считает, что Рахматуллина З.З. доказала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении Рахматуллина З.З. не признана виновной в совершении какого-либо административного правонарушения, а ей лишь назначено наказание в виде штрафа.

В связи с вышеизложенным, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Рахматуллиной З.З. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Хасанова С.С. от 06.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Рахматуллиной З.З. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В.Антипов