№ 12-249/12

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края

улица Назарова 28 Б 16 августа 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Едренкина А.А., его защитника-адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение № 1137 и ордер № 451,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Едренкина А.А. на постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.07.2012 года по делу об административном правонарушении, Едренкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что 10.07.2012 года в 20 часов 12 минут на а/д Ачинск-Назарово 5 км, управляя автомобилем ГАЗ 31029, нарушил п.19 ПДД, нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

Едренкин А.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в постановлении указано, что он ехал на 5 км автодороги Ачинск-Назарово, однако такой дороги не существует, а имеется дорога Ачинск-Ужур-Троицкое. В постановлении указано, что он нарушил п.19 ПДД, однако такого пункта в ПДД не существует, есть глава 19 ПДД. Кроме того, не указано, что он конкретно нарушил. Остановка транспортного средства была обусловлена розыскными мероприятиями, проводимыми сотрудниками уголовного розыска.

В судебном заседании Едренкин А.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он ехал со включенным ближним светом фар. После того, как его автомобиль был остановлен, сотрудники полиции, в присутствии понятых, проводили личный досмотр его и его пассажира, а также осматривали автомобиль.

Защитник Грачев В.Н. жалобу своего доверителя поддержал. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при привлечении его доверителя к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуального и материального законов. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, так как автодороги Ачинск-Назарово не существует. Эта дорога имеет иное наименование. В постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который якобы нарушил его доверитель. В постановлении не указано в чем именно заключается нарушение, и каких именно правил. Остановка автомобиля была обусловлена проведением оперативно-розыскных мероприятий, а не совершением административного правонарушения.

Представитель МО МВД РФ «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Едренкин А.А. нарушил п. 19 ПДД. Однако пункта 19 в Правилах дорожного движения РФ нет, есть параграф 19, который состоит из одиннадцати пунктов, устанавливающих правила пользования внешними световыми приборами и звуковыми сигналами. Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Из анализа вышеприведенных норм следует, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ может быть совершено различными способами, что предполагает необходимость указания в постановлении по делу об административном правонарушении способа совершения правонарушения и нормы закона, невыполнение которой образует состав данного административного правонарушения. Эти требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело на новое рассмотрение, так как не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ в отношении Едренкина А.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов