№ 12-272(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 27 августа 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Новоселова К.Л., его защитника Бауман Н.Л., действующего на основании нотариальной доверенности от 9.08.2012 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.07.2012 г. Новоселов К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 03.07.2012 г. в 10 час. 36 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушение п. п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Новоселов К.Л., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, просил изменить постановление мирового судьи, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Свою вину в совершении данного административного правонарушения Новоселов К.Л. признал в полном объеме. Жалобу мотивировал тем, что при фиксации фото, видео системами, может применяться наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно протоколу № об административном правонарушении от 30 июля 2012 года, для фиксации данного правонарушения применялась система «<данные изъяты>». Водительское удостоверение Новоселову К.Л. необходимо для осуществления трудовой деятельности, поскольку его работа связана непосредственно с использованием автотранспорта, что подтверждено трудовым договором. Лишение Новоселова К.Л. специального права на управление транспортным средством будет являться причиной расторжения с ним трудового договора.

В судебном заседании Новоселов К.Л. в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав дополнительно, что не оспаривает факта выезда в нарушение требований п. п. 1.3, 8.6 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако полагает, что наказание за настоящее административное правонарушение может заключаться в назначении штрафа в размере 5000 рублей, поскольку правонарушение зафиксировано автоматическим прибором фотофиксации.

Защитник Бауман Н.Л. также в полном объёме поддержал доводы жалобы и доводы Новоселова К.Л.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба Новоселова К.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с указанным приложением, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из содержания и смысла требований Приложения 2 к ПДД РФ и требований п. 1.3 ПДД РФ, на участке дороги, где имеется линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки разных направлений, запрещается выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом выездом на полосу (сторону) дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ будет считаться продолжение движения по полосе встречного движения с момента начала участка, где имеется такая линия дорожной разметки.

Исходя из п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В судебном заседании была исследована покадровая фотофиксация вменяемого Новоселову К.Л. нарушения. Из содержания кадров фотофиксации следует, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при повороте налево с автодороги М 53 в направлении <адрес> допустил незначительный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте непосредственного примыкания выезда со стороны <адрес> на автодорогу М 53. Содержание представленных снимков фотофиксации соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД, схеме места совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о наличии формально в действиях Новоселова К.Л. признаков нарушения п.8.6 ПДД РФ и правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части наличия оснований для назначения наказания в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа не основаны на положениях КоАп РФ, с учётом того, что это предусмотрено только для случаев фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, чего в рассматриваемом случае не было, так как фиксации производилась непосредственно сотрудниками ГИБДД и протокол о правонарушении был оформлен сразу на месте случившегося.

Вместе с тем, в силу положений КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. При этом если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из исследованных материалов, сведений об обстановке на месте совершения нарушения, отсутствия в непосредственно близости встречных транспортных средств, отсутствии опасности лобового и касательного столкновения, незначительной скорости движения на рассматриваемом участке дороги, а также незначительности расстояния на которое автомобиль под управлением Новоселова К.Л. выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, такое нарушение является по мнению судьи малозначительным, что влечет отмену обжалуемого постановления с прекращением производства на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Новоселова К.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новоселова К.Л. – отменить, прекратив производство на основании ст. 2.9 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин