№ 12-266(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 22 августа 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Солянникова Ю.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соляннипкова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.07.2012 г. Солянников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 27.06.2012 г. в 10 час. 39 мин. на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей на проезжей части разметку 1.1 ПДД РФ, нарушив требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Солянников Ю.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что содержание протокола в части вменяемого ему нарушения не конкретизировано и при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, он действительно пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, следовательно, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.07.2012 года изменить, переквалифицировать административное правонарушение с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Солянников Ю.А. в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав дополнительно, что не оспаривает факта выезда в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако полагает, что его маневр не мог быть квалифицирован как обгон и не мог влечь ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его действия были вызваны резким торможением движущегося впереди автомобиля. Настаивает на переквалификации на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Защитник Солянникова Ю.А., ранее участвовавший в рассмотрении дела в мировом суде,- ФИО1 в судебное заседание не явился, Солянников не возражал против рассмотрения дела в отсутствии защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя,, судья приходит к выводу, что жалоба Солянникова Ю.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с указанным приложением, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из содержания и смысла требований Приложения 2 к ПДД РФ и требований п. 1.3 ПДД РФ, на участке дороги, где имеется линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки разных направлений, запрещается выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом выездом на полосу (сторону) дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ будет считаться продолжение движения по полосе встречного движения с момента начала участка, где имеется такая линия дорожной разметки.

Исходя из п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании была исследована видеофиксация вменяемого Солянникову Ю.А. нарушения. Из содержания видеофиксации следует, что автомобиль «Шевролет Нива», регистрационный знак С 991 ЕС, с момента начала фиксации движется по стороне дороги, предназначенной для попутного движения, после чего пересекая сплошную линию разметку движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения с опережением попутно движущегося транспортного средства и возвращением на ранее занимаемую полосу. Содержание представленных снимков видео фиксации соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД. При этом из видео фиксации не усматривается, что маневр был вынужденным и был обусловлен созданной иными участниками движения опасностями.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о совершении Солянниковым Ю.А. нарушения положений п. 9.1 ПДД РФ и разметки 1.1 ПДД РФ путем совершения маневра обгона с выездом на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, и правильно квалифицированы действия Солянникова Ю.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учётом изложенного доводы жалобы и заявителя, изложенные в судебном заседании в части наличия оснований для переквалификации на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ не основаны на законе, и не могут быть приняты во внимание.

Мировым судьёй при назначении наказания Солянникову Ю.А. в полном объёме учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере. КоАП РФ не содержит положений, предусматривающих назначение наказания, более мягкого, чем предусматривает санкция соответствующей статьи КоАП РФ. в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы о возможности назначения более мягкого наказания в связи с необходимостью использования транспортного средства в рамках трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Соляннипкова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солянникова Ю.А. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин