№ 12-273(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 27 августа 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Гордиенко С.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордиенко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.07.2012 г. Гордиенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 10.06.2012 г. в 16 час. 44 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей на проезжей части разметку 1.1 ПДД РФ, нарушив требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Гордиенко С.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что материалами дела об административном правонарушении не доказана его вина, автомобилем совершившим правонарушение является не автомобиль под его управлением. Инспектора ДПС располагались на обочине полосы встречного движения и транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, неоднократно перекрывали обзор для фотокамеры. На некоторых фототаблицах, имеющихся в материалах дела, автомобиль правонарушителя отсутствует, что не позволяет достоверно идентифицировать его. На фототаблицах, где автомобиль темного цвета нарушает ПДД, определить государственный регистрационный номер не представляется возможным из-за плохого качестве фототаблиц.

В судебном заседании Гордиенко С.А. в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав дополнительно, что в рассматриваемом случае в период, когда сотрудниками ГИБДД фиксировалось нарушение попутно двигался другой автомобиль темного цвета, в связи с чем сотрудники ГИБДД могли его перепутать с его автомобилем. После просмотра в судебном заседании в полном объёме покадровой фотофиксации, представленной сотрудниками ГИБДД, Гордиенко указал, что при детальном просмотре соглашается с доводами должностных лиц ГИБДД и подтверждает, что на фотографиях зафиксировано нарушение, при движении именно его автомобиля по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба Гординеоко С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с указанным приложением, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из содержания и смысла требований Приложения 2 к ПДД РФ и требований п. 1.3 ПДД РФ, на участке дороги, где имеется линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки разных направлений, запрещается выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом выездом на полосу (сторону) дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ будет считаться продолжение движения по полосе встречного движения с момента начала участка, где имеется такая линия дорожной разметки.

В судебном заседании была исследована покадровая фотофиксация вменяемого Гордиенко С.А. нарушения. Из содержания фотофиксации следует, что автомобиль «Тойота Виш», регистрационный знак Х 404 ВМ, с момента начала фиксации движется по стороне дороги, предназначенной для попутного движения, после чего, пересекая сплошную линию разметки, движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения с опережением попутно движущегося транспортного средства и возвращается на ранее занимаемую полосу. Содержание представленных снимков соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о совершении Гордиенко С.А. нарушения положений п. 9.1 ПДД РФ и разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ путем совершения маневра обгона с выездом на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, и правильно квалифицированы действия Гордиенко С.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учётом изложенного, доводы жалобы и заявителя, изложенные в судебном заседании, являются необоснованными и жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Мировым судьёй при назначении наказания Гордиенко С.А. в полном объёме учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере. КоАП РФ не содержит положений, предусматривающих назначение наказания, более мягкого, чем предусматривает санкция соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Гордиенко С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гордиенко С.А. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин