№ 12-285(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 12 сентября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Баратова Д.А., Сысуевой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 7.08.2012 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баратова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.07.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.07.2012 г. Баратов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 22.04.2012 г. в 07 час. 33 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», транзитный знак №, в нарушение требований дорожного движения знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

Баратов Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что обгон был завершен до запрещающего знака «Обгон запрещен», что зафиксировано на видеозаписи. Отсутствовала дорожная разметка, позволяющая определить приближение к разметке 1.1 или 1.11. Схема нарушения ПДД, представленная в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку не отражает действительного положения дела. Кроме того, не был опрошен заявленный свидетель. Обжалуемое постановленные вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. На основании чего, просит постановление мирового судьи от 31.07.2012 года отменить (л.д. 74).

В судебное заседание Баратов Д.А. не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает.

Защитник Сысуева О.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в рассматриваем случае материалами дела не доказан факт совершения правонарушения. Представленная видеозапись не содержит сведений о том, какой именно установлен знак по ходу движения автомобиля, подтверждает факт отсутствия разметки и указывает на то, что Баратовым завершался маневр, что не может быть квалифицировано как правонарушение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, судья приходит к выводу, что жалоба Баратова Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании была исследованы видеозапись нарушения, представленная по запросу суда сотрудниками административного органа, составившего протокол, из которой, усматривается, что автомобиль с транзитным номером 16 КВ 92-71 на участке дороги с ограниченной видимостью в пределах доступности видеосъёмки движется после линии расположения дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и после завершения опережения грузового автомобиля, движущегося попутно, возвращается на сторону дороги, предназначенную для попутного движения. Аналогичные сведения отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме правонарушения. Содержание видеозаписи не противоречит содержанию протокола, а также схеме дислокации дорожных знаков и разметки.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о совершении Баратовым Д.А. нарушения положений п. 1.3 ПДД РФ и запрещающего знака 3.20 путем совершения маневра обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и правильно квалифицированы действия Баратова Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Баратова Д.А. об отсутствии дорожной разметки, позволяющей определить приближение к разметке 1.1 или 1.11, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и перед совершением маневра Баратов обязан был убедиться, что не нарушит требований дорожных знаков и правил в ходе совершения предполагаемого маневра. Кроме того, судья учитывает, что визуально определяется из видеозаписи и не могло быть неизвестно Баратову Д.А., что на участке, непосредственно прилегающему к месту фиксации нарушения, существенно ограничена видимость. На указанном участке дороги установлен запрещающий знак «Обгон запрещен», что не отрицал Баратов Д.А. в судебном заседании.

Схема места совершения административного правонарушения была составлена сотрудниками ГИБДД в присутствии Баратова Д.А., его отказ от подписи в указанной схеме, не является основанием к признанию схемы недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей спустя 2 месяца со дня правонарушения, судьей также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен 22.04.2012 года., 29.05.2012 года в связи с удовлетворением ходатайства Баратова течение срока было в силу ст. 4.5 КоАП РФ приостановлено до поступления дела мировому судье по месту жительства т.е. 7.06.2012 года (9 дней), при таких обстоятельствах срок давности привлечения Баратова истекал 31.07.2012 года и постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Баратова Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.07.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Баратова Д.А. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин