№ 12-254/2012

РЕШЕНИЕ

гор. Ачинск,ул. Назарова 28 «Б» 24 августа 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Аксенова Н.П., его защитника Балаева А.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства Аксенова Н.П.

потерпевшей ФИО1, её представителя адвоката Щербакова И. П., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 23.08.2012 года

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова Н.П. на постановление ст. ИИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 17.07.2012 года по делу об административном правонарушении Аксенов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 24 июня 2012 года в 20 час. 05 мин. на проезжей части улицы <адрес>, управляя мотоциклом, нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил несоблюдение безопасной дистанции с попутным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и столкновение в заднюю часть указанного автомобиля, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Аксенов Н.П., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения вторым участником ДТП ФИО1 правил маневрирования при управлении автомобилем «<данные изъяты>». Аксеновым Н.П. не нарушались указанные в обжалуемом постановлении пункты Правил дорожного движения, также им не нарушались правила расположения мотоцикла на проезжей части и скоростной режим. Пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется Аксенову Н.П., не содержит состав административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом в описании события административного правонарушения, указано на причинно-следственную связь между действиями Аксенова Н.П. в дорожной ситуации и наступившими последствиями, что недопустимо в рамках административного дела.

В судебном заседании Аксенов Н.П. в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае совместно со знакомым, который ехал на другом мотоцикле двигались по улице <адрес>, при этом знакомый двигался сзади и правее. Автомобиль втрого участника выехал пред ними слева с прилегающей территории и продолжил движение прямо на расстьоянии около 1,5 метров от середины проезжей части. Он стал двигаться передним колесом мотоцикла на уровне заднего крыла такого автомобиля с боковым интервалом около 50 сантиметров, который он считает безопасным. Скорость автомобиля и мотоцикла на тот момент была равнозначной около 30-40 километров в час. Далее автомобиль второго участника проехав незначительное расстояние без включения указателя поворота и снижения скорости резко стал осуществлять маневр поворота налево, в связи с чем произошло столкновение в левую боковую часть заднего бампера автомобиля, после чего мотоцикл упал на левую сторону и по инерции после падения произошел удар в заднюю часть бампера автомобиля, после чего мотоцикл пронесло к левой обочине, а автомобиль проследовал через проезжую часть влево и остановился. Схема составлялась с его участием и со схемой он согласен. Объяснить в связи с чем имело место столкновение при наличии следа торможения его мотоцикла и того, обстоятельства, что автомобиль второго участника не снижал скорость, не может, полагает, что это обусловлено опасным маневром автомобиля.

Защитник Балаев А.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы. указав, что столкновение имело место в результате опасного маневра второго участника движения, который не включил указатель поворота и создал опасность для движения. Полагает, что вменяемые нарушения пунктов правил не могут квалифицироваться как правонарушение и должностным лицом ГИБДД необоснованно указано на наличие причинной связи между нарушением и последствиями в виде столкновения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возражает против доводов жалобы, считает их необоснованными, а пояснения Аксенова Н.П., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае, управляя автомобилем выехала с прилегающей территории и стала двигаться прямо в направлении <адрес>, при этом далее включила указатель левого поворота, приняв крайнее левое положение. В это время из внутрисалонного зеркала заднего вида видела, что ближе к середине попутной полосы движения движется мотоцикл. Она стала осуществлять поворот и в момент поворота, когда передние колеса автомобиля уже находились на встречной полосе почувствовала удар в заднюю часть бампера слева и в зеркало заднего вида увидела, что удар произошел от столкновения мотоцикла с автомобилем.

Представитель потерпевшей адвокат Щербаков И.П. в судебном заседании указал, что категорически возражает против доводов жалобы, поддерживает доводы потерпевшей. Полагает, что исходя из исследованных доказательств, в том числе схемы и протокола осмотра места происшествия, письменных объяснений знакомого Аксенова Н.П., имеющихся в деле Аксеновым Н.П. было допущено нарушение ПДД, которое и повлекло столкновение с транспортным средством его доверительницы. ПО его мнению, исследованные доказательства свидетельствуют о несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля и несоблюдения скоростного режима в условиях конкретной дорожной обстановки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, протокола об административном правонарушении в отношении Аксенова Н.П., схемы места ДТП, пояснений в судебном заседании Аксенова Н.П. и ФИО1, письменных объяснений Аксенова Н.П., ФИО1, полученных в рамках административного производства сотрудниками ГИБДД, фототаблиц, справки о ДТП, 17 июля 2012 года около 20 часов 05 минут на проезжей части <адрес> Аксёновым Н.П. при управлении мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, после чего имело место столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и указанного мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аксенова Н.П.

При оценке достоверности показаний Аксенова Н.П. и потерпевшей ФИО1 в части обстоятельств ДТП судья приходит к выводу, что показания Аксенова Н.П. являются не достоверными и противоречат иным исследованным по делу доказательствам, в том числе схеме места ДТП, протоколу осмотра места ДТП, исходя из которых на месте имелся след торможения длинной более 4 метров, что не соответствует доводам о равнозначной скорости и расположении мотоцикла перед маневром второго участника на уровне её автомобиля. Кроме того показания Аксенова А.П. опровергаются фотографиями с места ДТП, на которых зафиксированы характер и локализация повреждений на автомобиле, управляемом ФИО1 и из которых усматривается, что повреждения расположены в левой части бампера, в том числе в верхней его части. что противоречит показаниям Аксенова об образовании их после падения мотоцикла и первичном ударе в боковую часть бампера слева. Показания Аксенова А.П. также противоречат существенно показаниям ФИО2. Напротив показания ФИО1 являются последовательными и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО2, протоколом осмотра места ДТП и схемой и фотографиями.

При таких обстоятельствах, ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» был обоснованно сделан вывод о совершении Аксеновым Н.П. нарушения положений п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и правильно квалифицированы действия Аксенова Н.П. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Аксенова, изложенные в жалобе, а также его доводы в судебном заседании и доводы его защитника о том, что нарушение рассматриваемых пунктов правил не может быть квалифицировано как правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не основаны на положениях закона, так как пункт 9.10 законодателем отнесен к положениям, регламентирующим расположение транспортных средств на проезжей части, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако при исследовании материалов дела и содержания обжалуемого постановления суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД при вынесении такого постановления в отношении Аксенова Н.П. необоснованно был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением ПДД и последствиями в виде столкновения транспортных средств, так как состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает последствий. Разрешение указанного вопроса не входить в полномочия должностного лица ГИБДД и возможно только в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Аксенова Н.П. в такой части являются обоснованными и постановление подлежит в рассматриваемой части изменению с исключением указания на наличие причинной связи между допущенными Аксеновым Н.П. нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления или изменение в иной части.

При назначении наказания должностным лицом ГИБДД соблюдены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Аксенова Н.П. удовлетворить частично.

Постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аксенова Н.П. – изменить, исключив из него указание о наличии причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде столкновения транспортных средств. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Аксенова Н.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю.Хлюпин