№ 12-268(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 30 августа 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиль И.В. на постановление Административной комиссии города Ачинска от 10.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гиль И.В. по ч. 1 ст. 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Ачинска от 10.07.2012 года Гиль И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», а именно в том, что 17.06.2012 года в 10 часов 00 минут Гиль И.В. возле дома <адрес> оставила автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на газоне, участке с зелеными насаждениями, за что ей назначено наказание в виде предупреждения.

Гиль И.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что дело было рассмотрено в её отсутствие, она не была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Гиль И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается данными с официального сайта ФГУП «Почта России», сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель Административной комиссии г. Ачинска, надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлен письменный отзыв с указанием на необходимость оставления жалобы без удовлетворения, просит жалобу рассматривать в отсутствии представителя комиссии.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается оставление транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, расположенных в границах территорий общего пользования населенных пунктов, не повлекшее нарушения правил дорожного движения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАп РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2012 года в отношении Гиль И.В. с её участием был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена Гиль И.В., при этом в таком протоколе было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 26.06.2012 года в 10 часов кабинет 10 <адрес>(л.д.2) и материалы дела направлены по подведомственности в административную комиссию г. Ачинска 22.06.2012 года, однако согласно определения дело принято к производству комиссии только 10.07.2012 года и в этот же день в таком определении решен вопрос о назначении дела к рассмотрению на 10 часов 10.07.2012 года(л.д.8). Одновременно с этим в материалах дела содержится извещение от 29.06.2012 года с указанием на необходимость явки Гиль И.В. для рассмотрения дела 10.07.2012 года к 14 часам, при этом в деле отсутствуют данные и документы, подтверждающие факт отправки такого извещения и получение извещения адресатом или его возврата в связи с невозможностью вручения (л.д.9). Дело об административном правонарушении в отношении Гиль И.В. рассмотрено 10.07.2012 года с 14 до 14 часов 30 минут без участия Гиль И.В.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гиль И.В. было допущено нарушение положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела. Такое процессуальное нарушение является существенным и влечет безусловное признание вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления незаконным.

Доводы возражений на жалобу в части того. что Гиль было известно о возбуждении в отношении неё дела и она не приняла мер к получению информации о последующем отложении рассмотрения дела не основаны на законе. Исходя из материалов дела решение об отложении рассмотрения дела было принято не по вине Гиль И.В., в связи с чем, орган, рассматривающий дело в силу закона обязан был принять меры к надлежащему уведомлению лица о месте и времени рассмотрения дела. Указание на ограниченные сроки рассмотрения дела и соответствующие положения закона не могут являться основанием для рассмотрения дела без надлежащего уведомления лица. Кроме того срок рассмотрения дела, предусмотренный КоАп РФ не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» составляет 2 месяца и с учётом вменения совершения правонарушения 17.06.2012 года срок давности истек 17.08.2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалобы подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гиль И.В. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Ачинска от 10.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гиль И.В. по ч. 1 ст. 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» отменить, прекратив производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин