№ 12-279(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 05 сентября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Колесникова А.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова А.Н. на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июля 2012 года Колесников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10 июня 2012 года в 16 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

На постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 июля 2012 года поступила жалоба Колесникова А.Н., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования Колесников А.Н мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Нарушение заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель Колесников А.Н. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней. Дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемом случае был трезв и вместе с семьёй – женой и двумя детьми направлялся на отдых и был остановлен сотрудниками ГИБДД за пересечение сплошной линии разметки, однако затем был привлечен к ответственности за не пристегнутый ремень безопасности. Сотрудники предложили ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на его состояние опьянения. Он спросил, сколько это займет времени и получил ответ -1-1,5 часа. В связи с плохим самочувствием одного из детей он отказался, при этом сотрудниками ГИБДД привлекались в качестве понятых два остановленных водителя. Далее сотрудниками ГИБДД были составлены ряд документов, в которых он расписался и вносил по их указанию записи, при этом не знакомился с содержанием документов. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. Позже автомобиль эвакуировали и он прибыл в наркологический диспансер, где ему отказали в прохождении освидетельствования, а потом проехал в ГИБДД, где ему выписали разрешение на получение автомобиля со штраф стоянки. Он практически сразу после этого забрал автомобиль без всяких препятствий.

В судебном заседании по ходатайству Колесникова А.Н. в качестве свидетеля была допрошена Колесникова В.П., которая пояснила. что в рассматриваемом случае супруг Колесников А.Н. был трезв и они направлялись на отдых. После того как их остановили и муж сел в автомобиль ГИБДД прошло много времени она пошла выяснить, что случилось. Узнала, что сотрудники предлагают проехать в наркологический диспансер для освидетельствования. Муж в связи с нахождением в автомобиле детей и жарой отказался, так как это бы заняло много времени. В это время сотрудники останавливали водителей в качестве понятых. Позже автомобиль увезли на эвакуаторе, а она с детьми осталась на дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Колесникова ФИО2 пояснил. что проживает в <адрес> и был остановлен 10.06.2012 года на автодороге сотрудниками ГИБДД, которые предложили участвовать понятым, также как и другому водителю. В его присутствии Колесникову А.Н. предложили проехать в наркологию и тот, узнав, что это займет не менее часа, отказался. Признаков опьянения у водителя они не видел. Сотрудники ГИБДД составили документы, с которыми он не знакомился, также подписал объяснение, в котором были пустые строки. Позже по сети интернет получил сообщение от Колесникова и указал свой телефон, позже Колесников ему позвонил, и он по его просьбе приехал в суд.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Колесникова А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4 (л.д. 7), 10 июня 2012 года на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колесникова А.Н. за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения. При проверке документов, в ходе общения с водителем Колесниковым А.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В присутствии двух понятых Колесникову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Колесникова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Колесников А.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3), автомобиль был задержан (л.д. 6).

Вина Колесникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8, 9), согласно которым, водителю Колесникову А.Н. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Колесников А.Н. отказался. Также Колесникову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Колесников А.Н. в их присутствии отказался.

При таких данных, суд считает, что вина Колесникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Колесникова А.Н. о том, что он был трезв, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых. Оснований подвергать сомнению достоверность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и содержание объяснений понятых, в судебном заседании не установлено. Инспекторы ДПС, участвующие в оформлении административного материала в отношении Колесникова А.Н., а также лица, привлеченные в качестве понятых, ранее не были знакомы с Колесниковым А.Н., не заинтересованы в исходе дела, документы сотрудниками ГИБДД составлены в связи с исполнением должностных обязанностей. Доводы Колесникова А.Н. о том, что он не знакомился с содержанием документов. которые были им подписаны судья не может принять во внимание, так как контекст собственноручных записей от имени Колесникова свидетельствует об обратном. Кроме того в бланке акта освидетельствования Колесниковым внесена запись об отказе от его прохождения без доводов об отсутствии признаков опьянения, что свидетельствует, что сотрудниками ГИБДД в установленном порядке ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2 об отсутствии признаков опьянения у Колесникова А.Н. и того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте судья оценивает как не достоверные с учётом того, что такие показания существенно противоречат составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам, которые были подписаны как Колесниковым А.Н. так и понятым ФИО2, при этом судья учитывает, что ФИО3 является супругой привлеченного к ответственности лица, а показания Качаева существенно противоречат ранее данным письменным объяснениям, учитывает обстоятельства обеспечения явки свидетеля в судебное заседания, которые были связаны с личным знакомством с Колесниковым А.Н.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Колесникова А.Н. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Колесникова А.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.07.2012 года оставить без изменения, а жалобу Колесникова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин