№ 12-275(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 12 сентября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко А.Г. на постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савченко А.Г., а также на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 2.08.2012 года по жалобе на такое постановление,

установил:

02.07.2012 г. и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о наложении на собственника транспортного средства Савченко А.Г. административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 30.06.2012 г. в 11:49:54 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч,, при установленной скорости движения 60 км\час двигался со скоростью 83 км\час двигаясь во встречном направлении, в связи с чем, Савченко А.Г. как собственник транспортного средства признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2.08.2012 года по результатам рассмотрения жалобы Савченко А.Г. на указанное постановление заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано и постановление от 2.07.2012 года оставлено без изменения с указанием на то, что представленная заявителем копия договора купли-продажи не является доказательством выбытия из владения Савченко автомобиля.

Савченко А.Г., не согласившись с вынесенными постановлением и решением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав ее тем, что в момент фиксации административного правонарушения он указанным автомобилем не управлял. 07 сентября 2011 года он продал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 Таким образом, 02 июля 2012 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял новый собственник ФИО1, в связи с чем, Савченко А.Г., не может быть привлечен к административной ответственности.

Савченко А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем получения копии определения о назначении судебного заседания (л.д. 24). Представил суду письменное заявление, в котором просит дело рассматривать в его отсутствии (л.д. 25).

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Савченко А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется. А постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием такой статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографии, полученной специальным устройством, работающим в автоматическом режиме и установленном на момент съёмки по адресу: <адрес>, зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со скоростью 83 километра в час при допустимой скорости 60 километров в час.

Исходя из представленных Савченко А.Г. документов, автомобиль, движение которого было зафиксировано в вышеуказанном случае находится на основании договора купли-продажи от 07.09.2011 года в собственности ФИО1

Согласно представленной Савченко А.Г. копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2011 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан в личную собственность физическому лицу ФИО1

Кроме того, исходя из сведений о привлечении к административной ответственности лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период времени с 07.09.2011 г. по 03.07.2012 г. следует, что указанным автомобилем в данный период времени управляли различные водители, среди которых не было Савченко А.Г., в том числе ФИО1 (правонарушение 28.01.2012 г.) и ФИО2 (правонарушение 02.05.2012 г.) (л.д. 7-10).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявителем доказан факт того, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения он не управлял транспортным средством и транспортное средство к моменту фиксации выбыло из его владения, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица и решение по жалобе на такое постановление от 2.08.2012 года подлежит отмене с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава рассматриваемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Савченко А.Г. на постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савченко А.Г. удовлетворить.

Постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савченко А.Г. и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский от 2.08.2012 года по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, отменить, прекратив производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Хлюпин А.Ю.