№ 12-265(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 03 сентября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Титовец Е.И., его защитника адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 3.09.2012 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титовец Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01.08.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Титовец Е.И. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01.08.2012 г. Титовец Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 08.05.2012 года в 14 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес> края, было установлено, что Титовец Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил ДТП и, в нарушении п. 2.7 ПДД, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Титовец Е.И., не согласившись с указанным решением, обжаловал постановление в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку законных оснований, предусмотренных Регламентом для проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения не было. Протокол о направлении на освидетельствование не составлялся. Иные формы принятия решения о проведении освидетельствования, в том числе устное уведомление через стажера, регламентом не предусмотрено. Направление на медицинское освидетельствование также не оформлялось. По мнению Титовец Е.И., поскольку решения о проведении освидетельствования в установленном законом порядке должностным лицом ОГИБДД по административному материалу не принималось, соответственно он не мог быть подвергнут наказанию. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Титовец Е.И. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в правонарушении, которого он не совершал.

В судебном заседании Титовец Е.И. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае после ДТП участвовал в оформлении материалов на месте случившегося, после чего от стажера ГИБДД ему стало известно, что ему нужно явиться для оформления материалов в ГИБДД, при этом ему никто не указывал на то, что ему необходимо будет пройти освидетельствование. Также никто не конкретизировал время, в течении которого нужно было подъехать в ГИБДД. ОН с учётом этого занялся переездом и с учётом стресса по месту жительства выпил незначительное количество крепкого алкоголя, его по телефону никто в это время не искал. В дальнейшем был вызван сотрудниками ГИБДД, где прошел освидетельствование, не оспаривал, что к тому моменту был в состоянии опьянения.

Защитник заявителя – адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД в установленном порядке требование о прохождении освидетельствовании к Титовец не предъявлялось, не оформлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не было оснований для проведения освидетельствования.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При этом по смыслу указанной нормы нарушение возложенной на водителя обязанности допускается сознательно, в том числе с возможной целью сокрытия факта управления транспортным средством на момент ДТП в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 08.05.2012 года 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение транспортных средств под управлением водителя Титовец Е.И. и ФИО1 На месте ДТП Титовец Е.И. свою вину в совершенном ДТП не признал. В объяснениях, данных по факту ДТП виновным в произошедшем считает водителя третьего автомобиля, который произвел резкий поворот на запрещающий сигнал светофора. Постановление № от 01.06.2012 года Титовец Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление от 01.06.2012 г. Титовец Е.И. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вместе с тем, исходя из протокола об административном правонарушении № от 08.09.2012 г. и обжалуемого постановления от 01.08.2012 г. Титовец Е.И. признан виновным в том, что по адресу <адрес>, 08 мая 2012 года в 14 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД, не выполнил требования Правил дорожного движения в части запрещения употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся. А, исходя из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 08 мая 2012 года в отношении Титовец Е.И. был установлен факт алкогольного опьянения 0,33 мг/л.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо иных сведений: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Из материалов дела, в том числе из объяснений самого Титовец Е.И. следует, что после ДТП он употребил алкоголь по месту жительства, аналогичные объяснения были даны им при рассмотрении дела в мировом суде, однако как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении местом совершения правонарушения указано как место ДТП, несмотря на то, что доказательств того, что Титовец Е.И. употреблял алкоголь на месте ДТП в деле нет. При таких обстоятельствах при вынесении постановления не было установлено место совершения вменяемого деяния, что также повлияло на решение вопроса о территориальной подсудности дела.

Кроме того в обжалуемом постановлении мировым судьёй указано на признание виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на то, что в совершении такого деяния Титовец Е.И. не обвинялся. Несмотря на то, что вводная и описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи содержит указание на рассмотрение дела по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, допущенное нарушение создаёт правовую неопределенность, что влечет отмену вынесенного постановления в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из протокола об административном правонарушении Титовец Е.И. вменяется совершение правонарушения 8.05.2012 года, в связи с чем, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Титовец Е.И. истек и производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы с учётом выявленных процессуальных нарушений и наличия оснований для отмены постановления с прекращением производства не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Титовец Е.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, от 01.08.2012 года в отношении Титовец Е.И. отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин