№ 12-235(12)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 11 сентября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Якушева В.А., его защитника-адвоката Томака Е.А., действующего на основании ордера № 453 и удостоверения № 697,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якушева Валерия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 16.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 16.04.2012 года Якушев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20.03.2012 года в 01 час. 30 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, по улице Дзержинского г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Якушев В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что в постановлении суда местом совершения административного правонарушения указана ул.Дзержинского г.Ачинска, хотя фактически правонарушение было совершено на ул.Профсоюзная. На ул.Дзержинского в отношении него был составлен только протокол, в связи с чем судья Попов А.В. не имел права рассматривать его дело, оно не подсудно ему, так как ул.Профсоюзная не входит в состав его участка.

В судебном заседании Якушев В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что у него при себе не было документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. После того, как его остановили на улице Профсоюзной, ему предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Тогда его автомобиль эвакуировали, а его доставили в ГИБДД на улицу Дзержинского, где и составили все документы, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. На улице Профсоюзной никакие протоколы и постановления не составлялись.

Защитник Томак Е.А. жалобу своего доверителя поддержал. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подсудность. Правонарушение было совершено на улице Профсоюзная, а мировой судья указал, что местом совершения правонарушения является улица Дзержинского города Ачинска. Так как улица Дзержинского города Ачинска не входит в судебный участок мирового судьи судебного участка № 2, то мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Якушева В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Бардышева А.М. (л.д.7), 20.03.20112 на ул. Профсоюзной гор. Ачинска за нарушение ПДД был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Якушева В.А. У водителя при себе не было документов, предусмотренных ПДД. При составлении постановления о наложении административного штрафа выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения. В присутствии двух понятых Якушеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Якушев В.А. отказался. В связи с отказом Якушева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, от прохождения которого водитель отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Актом 24 МО № 270589 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому Якушев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав в Акте «не согласен»; протоколом 24 КЛ № 716795 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), в котором он указал в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь». От прохождения медицинского освидетельствования Якушев В.А. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Якушева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), в котором Якушев В.А. собственноручно указал: «автомобилем управлял, в наркологию не поеду». Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Якушев В.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6).

Вина Якушева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Антонова Е.В. и Дуденко С.В. (л.д.8,9) из которых следует, что водитель Якушев В.А. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере.

При таких данных, суд считает, что вина Якушева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Якушева В.А. и его защитника Томака Е.А. о том, что мировой судья судебного участка №2 в г.Ачинске не имел право рассматривать административный материал, поскольку ул.Профсоюзная не подсудна его участку, суд отвергает как необоснованные, поскольку Якушев В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на улице Дзержинского 26, то есть в помещении ГИБДД, куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД для установления личности по системе АИПС «Водитель», так как у него не было при себе документов, подтверждающих его личность. Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, при составлении постановления по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (что и послужило причиной остановки транспортного средства), у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование. То, что постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ составлялось на улице Дзержинского 26, следует не только из текста постановления, но эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам Якушев В.А. Кроме того, свидетели Е.А. и К.В. в судебном заседании пояснили, что на улице Профсоюзной никакие документы не составлялись. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования именно на улице Дзержинского города Ачинска также подтверждается местом составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокола об административном правонарушении (л.д.2) - улица Дзержинского 26 города Ачинска. Таким образом, судом установлено, что водитель Якушев В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно на улице Дзержинского города Ачинска в служебном помещении ГИБДД. Следовательно, местом совершения правонарушения является улица Дзержинского города Ачинска. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, местом совершения является именно то место, где водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом место, где водитель управлял транспортным средством, правового значения не имеет. В связи с чем, административный материал в отношении Якушева В.А. законно рассмотрен мировым судьей судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края, так как улица Дзержинского расположена на территории этого судебного участка.

Свидетели Е.А. и К.В., допрошенные судом по инициативе стороны защиты, пояснили, что они находились в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, и слышали, что сотрудники предлагали водителю пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, то есть на улице Профсоюзной. Показания свидетелей в этой части суд не принимает, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Якушева Е.А. является сестрой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а К.В. его знакомой. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать возможным проявление необъективности со стороны этих лиц как свидетелей.

Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ошибочно указал, что Якушев В.А. управлял автомобилем по улице Дзержинского города Ачинска, в то время, как при рассмотрении жалобы судом установлено, что Якушев В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на улице Дзержинского города Ачинска, а управлял автомобилем на улице Профсоюзной города Ачинска. В связи с чем, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Якушеву В.А. в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 16.04.2012 года в отношении Якушева В.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ изменить, указав, что Якушев В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на улице Дзержинского города Ачинска, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов