№ 12-274(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 11 сентября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Валиулиной В.А.,

потерпевшего ФИО1, при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиулиной В.А. на постановление административной комиссии г. Ачинска от 07.08.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г. Ачинска Красноярского края от 07.08.2012 г. Валиулина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях», а именно в том, что 12.07.2012 г. в 19 часов 30 минут бык, принадлежащий Валиулиной В.А., находился без присмотра со стороны владельца животного, в результате чего создавал угрозу безопасности жизни и здоровью, гуляюшей возле дома <адрес> ФИО2 и малолетней ФИО3, 18.03.2011 года рождения, а также причинил повреждения, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в виде вмятины и царапин, за что Валиулиной В.А. назначено наказание в виде административного штрафа

в размере 5000 рублей.

Валиулина В.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что административной комиссией не установлены обстоятельства, образующие состав вменяемого административного правонарушения. Бык находился в стаде под надзором нанятого пастуха. Из указанных в постановлении обстоятельств следует, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того, бык не мог нанести повреждения автомобилю, поскольку быка привели с противоположного конца улицы. Также в постановлении не обосновано указание на причинение материального ущерба ФИО1 именно быком, принадлежащем Валиулиной В.А. Кроме того, постановление вынесено в отсутствии Валиулиной В.А.., её на комиссию не вызывали, о рассмотрении дела не извещали.

В судебном заседании Валиулина В.А. поддержала доводы своей жалобы в полном объёме и пояснила, что в рассматриваемом случае полагает, что необоснованно её привлекли к ответственности без наличия доказательств вины. Они с мужем держат хозяйство, в том числе быка бело красного окраса. 12.07.2012 года бык пасся вместе с другими животными, при этом как такового пастуха у них нет, по неофициальной договоренности стадо пасли подростки по очереди, однако указать, кто конкретно осуществлял выпас в тот день она не может. Они неоднократно пытались решить вопрос о заключении договора с пастухом, однако этим никто не хочет заниматься. В тот вечер муж собирался уже идти за животными и в это время подъехал на автомобиле ранее незнакомый ФИО1, который сообщил мужу, что их бык столкнулся с его автомобилем и пытался прорваться через ограждение. Муж в разговоре с ФИО1 указал на группу животных, в которой был и их бык, однако принадлежащий им бык не мог повредить автомобиль ФИО1, так как находился близко около дома и пришел с нижней дороги. Полагает, что они были обвинены в нарушении ФИО1 только потому, что они самые ближние, кто держит скотину со стороны дома ФИО1.

Представитель административной комиссии администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, где просил дело рассматривать в его отсутствии, по доводам жалобы возражал в полном объеме, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административной комиссией установлено несоблюдение Валиулиной В.А. п.п. 2.4, 3.4 Правил содержания домашних животных в г. Ачинске, а именно установлен тот факт, что 12 июля 2012 года бык, принадлежащий ей, находился без присмотра со стороны владельца животного, в результате чего создавал угрозу безопасности жизни и здоровью, гулявшей возле дома <адрес> ФИО2 и малолетней ФИО3, 18.03.2011 года рождения, а также причинил повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в виде вмятин и царапин.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае находился в доме, а его мать с малолетним ребенком находилась на улице около ворот дома, в это время они попытались отогнать группу коров от дома и в это время от группы животных отделился бык, который стал проявлять агрессию и попытался их ударить, но они успели забежать в ворота. В это время он сам вышел, чтобы отогнать быка, но тот еще больше стал проявлять агрессию, стал ударять рогами в ограждение, а затем при попытке его отогнать задней частью при движении назад задел стоящий параллельно дому автомобиль. При этом образовались две вмятины и царапины, так как бык был грязным и на нём были наслоения засохшей грязи. В дальнейшем бык вернулся к группе животных, и он наблюдал за ним. Чуть позже он проследовал за группой животных, при этом уверенно отличал описанного быка от других животных. По дороге увидел знакомую ФИО4, от которой узнал, что бык может принадлежать жителям дома <адрес>. ОН подъехал к дому и посигналил, после чего вышел ранее ему незнакомый супруг заявителя. В разговоре он указал на рядом находящегося быка и ФИО5 признал, что бык принадлежит им, однако тот полагает, что в прилегающих территориях расположены земли сельхозназначения, в связи с чем, выпас скота может осуществляться без пастуха, подтвердил при этом, что выпас осуществляется без пастуха. В дальнейшем в тот же день он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели его автомобиль.

Исследовав представленные материалы, выслушав показания потерпевшего и лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев доводы жалобы, доводы возражений представителя административной комиссии, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 1.3. Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях» нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двух с половиной тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Ачинского городского Совета депутатов от 06.06.2003 № 27-196 р утверждены Правила содержания домашних животных в городе Ачинске.

В силу п. 2.4 вышеуказанных Правил владельцы мелкого и крупного скота, содержащие их на территории домовладения, могут выгуливать домашних животных в пределах этой территории, или специально отведенных для этого местах (пастбищах, пустырях), при условии надзора за ними владельца животных или, в случае коллективного выпаса, специально нанятого работника.

В соответствии с п. 3.4. Правил владелец домашнего животного обязан, в том числе, принимать необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих людей и животных, выгуливать домашних животных без хозяев не допускается, кроме как в изолированных частных домовладениях или вольерах.

Вина Валиулиной В.А. в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении административной комиссии г. Ачинска, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2012 г., показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, протоколом осмотра от 12.07.2012 года, в соответствии с которой при осмотре в период с 23-30 до 24 часов установлено наличие на автомобиле повреждений в виде вмятины на задней левой двери диаметром около 6 см. и в районе лючка бензобака на левом заднем крыле вмятина диаметром около 10 сантиметров(л.дЛЗ), копией отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, исходя из которого при осмотре на 18.07.2012 года в задней левой части автомобиля обнаружены повреждения, характер которых соответствует данным, отраженным в протоколе осмотра от 12.07.2012 года, рапортом о поступлении обращения о повреждении автомобиля, исходя из которого в 21 час 50 минут от ФИО1 поступил звонок в ДЧ МО МВД РФ «Ачинский» с сообщением о повреждении животным автомобиля, заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности владельцев быка, проживающих по адресу: <адрес>,

Принадлежность быка именно Валиулиной В.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, которые последовательны и подтверждаются результатами осмотра автомобиля, фактом обращения по телефону в полицию и его заявлением в тот же день о привлечении к ответственности владельцев животного. В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии до рассматриваемого события личной неприязни к Валиулиной В.А со стороны ФИО1., ранее такие лица знакомы не были. Показания и пояснения ФИО1 являются последовательными и не противоречат иным материалам дела.

В протоколе об административном правонарушении № от 20.07.2012 года, составленном в отношении Валиулиной В.А. указано, что она была вызвана на заседание административной комиссии для рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 час. 00 мин. 07 августа 2012 года по адресу: <адрес> А каб. 1-10. Также отражено, что Валиулина В.А. отказалась от подписания протокола в присутствии свидетелей. В материалах дела имеется справка сотрудника полиции от 20.07.2012 года о том, что Валиулиной В.А. при составлении протокола об административном правонарушении было разъяснено, что заседание комиссии состоится 07 августа 2012 года.

Доводы Валиулиной В.А. о том, что принадлежащий ей бык не мог повредить автомобиль ФИО1 и находиться в рассматриваемом случае около его дома, опровергаются перечисленными выше доказательствами. Доводы о о допущенных процессуальных нарушениях в части неуведомления о месте и времени судебного заседания судья оценивает как недостоверные с учётом того, что в судебном заседании Валиулина В.А. не оспаривала факт предложения подписать протокол об административном правонарушении и отказа от этого, в связи с чем должностным лицом при составлении протокола были соблюдены соответствующие положения ст. 28.2 КоАП РФ и факт отказа был заверен подписью должностного лица. При этом, по мнению судьи, с учётом наличия в протоколе сведений о месте и времени рассмотрения дела Валиулиной не могло быть не известно о дате рассмотрения дела. Валиулиной в дальнейшем, несмотря на отказ от подписания протокола и известный факт составления протокола, не принимались меры к получению сведений о месте и времени его рассмотрения.

Так ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определенные гарантии защиты, обязанность воспользоваться данными гарантиями не устанавливается. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, извещение Валиулиной В.А. о времени и месте рассмотрения дела

путем указания данных сведений в протоколе об административном правонарушении не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащем.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что Валиулина В.А. была надлежащим образом уведомлена о заседании административной комиссии, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо представлении дополнительных доказательств по делу не представила.

В ходе рассмотрения дела административной комиссией полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Валиулиной В.А. Решение комиссии достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 14.2 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях».

При определении наказания, административной комиссией учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности Валиулиной В.А., наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу Валиулиной В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Валиулиной В.А. на постановление административной комиссии г. Ачинска от 07.08.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях» - отказать.

Постановление административной комиссии администрации г. Ачинска от 07.08.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях», в отношении Валиулиной В.А. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента получения копии решения в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья А.Ю.Хлюпин