Дело № 12-269(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 14 сентября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к ответственности Зиновьева М.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении –инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Шарыповский» ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев жалобу Зинченко М.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 24.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зинченко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 24.07.2012 г. Зинченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.07.2012 г. в 12 ч. 40 мин. на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. За данное нарушение Зинченко М.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Зинченко М.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в силу действующих нормативных актов в рассматриваемой сфере инспектор ДПС не вправе был проверять техническое состояние транспортного средства на месте вне стационарного поста ДПС. Такое мероприятие мог провести только инспектор дорожного надзора. По его мнению, результаты измерения не могут служить доказательством с учётом того, что при измерении погода была пасмурная, при замерах не присутствовали свидетели.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае был при управлении автомобилем остановлен в <адрес> инспектором ГИБДД ФИО1, который указал, что им допущено нарушение в части управления автомобилем с тонированным лобовым стеклом. Он с этим не согласился, и с учетом отказа предъявить документы, подтверждающие право осуществлять замеры, не допустил инспектора для производства замеров, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Записи в протокол вносились им лично, но он не может объяснить причину указания фразы «с замерами не согласен». Замеры фактически не производились. На тот момент было пасмурно, дождя не было, температура была около 20 градусов по Цельсию. Далее с автомобиля были сняты номера.

Должностное лицо, составившее протокол, - ФИО1 в судебном заседании указал, что не согласен с доводами жалобы. В рассматриваемом случае Зинченко М.А. был остановлен при управлении автомобилем с учётом визуально определяемого нарушения в виде тонирования с применением покрытия (пленки) лобового стекла. При этом тонирование имело место равномерно по всему стеклу. Зинченко стал требовать документы, подтверждающие право осуществлять замеры. На что он пояснил, что таких документов не нужно и право осуществления замеров предоставлено ему как инспектору ДПС, и далее с помощью прибора Тоник № произвел в трех точках в районе зоны обзора водителя замеры светопропускаемости. Результаты были отражены в протоколе и с ними Зинченко не согласился. Ему также было предложено снять пленку, при этом он также визуально указал, что на лобовое стекло по всей его поверхности нанесена именно пленка, о чём свидетельствовали отдельные дефекты её наложения, но Зинченко отказался, в связи с чем, в отношении него была применена мера принуждения в виде снятия государственных регистрационных знаков, после чего Зинченко М.А. уехал на своём автомобиле. Все действия и записи в составленных документах вносили со слов пассажира, который представлялся адвокатом, вел себя вызывающе, пытался давать указания ему как инспектору, неоднократно ссылался на незаконность проводимых действий дальнейшее применение мер ответственности в связи с незаконностью действий.

Допрошенный по ходатайству Зинченко М.А. свидетель ФИО2 пояснил, что в рассматриваемом случае являлся пассажиром автомобиля, которым управлял Зинченко М.А., сам он статусом адвоката не обладает, работает совершенно по иной специальности. Сотрудник ГИБДД после остановки не представился им, не предъявил документы на право осуществления замеров светопропускаемости, замеров не производил, понятых не привлекал, просто отошел в сторону и составил документы. Зинченко общался с инспектором, однако не может сказать, знакомился ли Зинченко с составленными документами и подписывал ли их.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, должностного лица, составившего протокол, допросив свидетеля, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление от 24.07.2012 года подлежит изменению по основаниям, не указанным в жалобе по следующим причинам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом необходимо проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом в примечания к указанному пункту установлено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с положениями п. 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию помимо иных обязанностей возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу положений п. 20 ст. 13 указанного закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагается обязанность осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с подп. н), подп. м) п. 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы.. . ; использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Из изложенного следует, что, останавливая транспортное средство под управлением Зинченко М.А., сотрудники ДПС действовали в соответствии с законом.

С доводами жалобы Зинченко М.А. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник 5003». В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых и лобового стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 24.07.2012 года, Зинченко М.А. в 01.07.2012 г. в 12 ч. 40 мин. в микрорайоне <адрес> в нарушении п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на лобовом стекле которого нанесено покрытие, при этом светопропускная способность лобового стекла составила 28,9%, что не соответствует Госту 5727-88 и пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерение производилось прибором Тоник №. При этом исходя из содержания протокола с ним был лично ознакомлен Зинченко М.А., при этом в соответствующей графе изложены собственноручные объяснения : «С замерами не согласен, погода была пасмурная, удостоверение на право производства замеров не предъявлено инспектором ДПС». Также в таком протоколе имеются подписи Зинченко М.А., подтверждающие разъяснение ему процессуальных прав и факт получения копии протокола. В таком же протоколе содержится ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и учёта транспортного средства в г. Ачинск. В соответствии с определением от 4.07.2012 года дело в отношении Зинченко М.А. передано в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский». Согласно почтового уведомления извещение о месте и времени рассмотрения дела на 14 часов 24.07.2012 года получено Зинченко М.А. лично 20.07.2012 года, при этом Зинченко для рассмотрения дела не явился и дело рассмотрено в его отсутствие с вынесением обжалуемого решения, которое согласно материалам дела направлено Зинченко М.А. по известному адресу 27.07.2012 года.

Обстоятельства, указанные в протоколе дополнительно подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства, выявления признаков правонарушения, и обстоятельствах оформления протокола.

Условиями эксплуатации прибора «измеритель светопропускания стекол «Тоник»» является температура окружающего воздуха в пределах от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию, влажность воздуха в крайнем случае при температуре 30 градусов по Цельсию до 95 %, атмосферное давление воздуха от 84 до 106,7 кПа (630,0504 – 800,31402 мм рт.ст.).

Оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что указанные условия при проведении измерений не были соблюдены, в судебном заседании не установлено. Измерения проведены в летнее время, заявитель не оспаривает того обстоятельства что температура в момент измерений была плюсовой, осадков в тот момент не было, в связи с чем оснований для вывода о наличии крайних значений по влажности и атмосферному давлению с учётом большого интервал условий по таким показателям не имеется, и показания прибора следует признать достоверными. Кроме того, с учётом существенного снижения установленной светопропускаемости по отношению к требуемому значению (70 %), такие обстоятельства не опровергают сделанного вывода должностного лица о несоответствии требованиям регламента светопропускаемости переднего стекла автомобиля заявителя.

Доводы жалобы и показания Зинченко М.А. и свидетеля ФИО2 в части не проведения измерений судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются собственноручной записью от имени Зинченко в протоколе об административном правонарушении, исходя из которой измерение производилось и заявитель не согласен был с его результатами, рапортами сотрудников ГИБДД и показаниями должностного лица, оставившего протокол, данными в судебном заседании.

Доводы об отсутствии понятых и незаконности составленных с учётом этого документов судья оценивает как не основанные на законе с учётом того, что КоАП РФ и нормативными актами в рассматриваемой сфере не предусмотрено привлечение понятых.

При рассмотрении жалобы не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, наказание Зинченко М.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Зинченко М.А. судья не находит.

Однако при рассмотрении жалобы судом установлено, что при вынесении постановления допущена неточность, влекущая изменение постановления, при отражении фактических обстоятельств нарушения, так как в постановлении указано на наличие покрытия на передних боковых стекол, а в протоколе об административном правонарушении Зинченко М.А. вменяется наличие покрытия на лобовом стекле. Внесение изменения в такой части существенно не изменяет фактических обстоятельств правонарушения, не нарушает права на защиту, не влияет на квалификацию содеянного.

В остальной части постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 24.07.2012 года является законным и обоснованным, а жалоба Зинченко М.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Зинченко М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 24.07.2012 года в отношении Зинченко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить указав в описательной части постановления на управление автомобилем. на котором установлено лобовое стекло светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Хлюпин А.Ю.