№12-284/2012

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 02 октября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Проткина О.В. – Казакова Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 17.08.2012 года, выданной сроком на три года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проткина О.В. на постановление зам. начальника МО МВД РФ «Ачинский» от 18 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Проткина О.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника МО МВД РФ «Ачинский» от 18 августа 2012 г. Проткин О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что в нарушение пункта 67 Правил МВД РФ № 288-99 не подал документы на продление разрешения на оружие <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> менее чем за месяц до окончания срока его действия. Разрешение РОХа №, Лоа № действительно до 21 августа 2012 года.

Проткин О.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в период времени с 13 июля 2012 года по 13 августа 2012 года находился в служебной командировке с выездом в <адрес> края. В разрешительную систему МО МВД России «Ачинский» заявление о продлении разрешения подано 18 августа 2012 года. Однако участковым уполномоченным Г.А. составлен протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему. Доводы о том, что заявитель находился в командировке и по уважительным причинам не представил в установленный срок документы на продление разрешения на оружие при вынесении постановления об административном правонарушении не принимались, постановление вынесено по формальным основаниям. На основании изложенного Проткин О.В. просит постановление от 18 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Проткина О.В. состава административного правонарушения (л.д. ).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Проткин О.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, защитник Казаков Е.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Проткина О.В., в связи с чем, судья в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Проткина О.В. - Казаков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае Проткин О.В. внезапно по производственной необходимости в связи с изменением лимитов на поставку ГСМ вынужден был выехать в командировку в <адрес> для заключения договоров. И он, как работник ООО <данные изъяты>, также выехал совместно с Проткиным. Они на автомобиле доехали до <адрес>, после чего на вертолете вылетели на вертолете на геологоразведочный участок «<данные изъяты>», где отсутствовали средства коммуникации. Проткин с учетом внезапного выезда не смог принять меры к поручению иным лицам осуществления процедур, направленных на продление срока действия разрешения, не мог передать оружие на хранение в отдел лицензионно-разрешительной работы. С указанного участка «Северный» с учетом особенного графика полетов они смогли вылететь и вернуться только 15.08.2012 года, после чего были приняты исчерпывающие меры по получению разрешения. При этом заблаговременно супруга Проткина приобрела в медицинском учреждении бланк справки для прохождения обследования и задней датой были проставлены сведения об осмотре рядом врачей, также было сдано нарезное оружие для отстрела, в отдел ЛРР в г. Ачинске документы для продления был сданы 18.08.2012, в отдел ЛРР в г. Красноярске 22.08.2012 года. С учетом изложенных обстоятельств полагают, что у Проткина имелись уважительны причины пропуска установленного нормативным актом срока, в связи с чем, в его действиях не может быть усмотрено признаков состава правонарушения. Ранее при подаче жалобы ошибочно было представлено командировочное удостоверение с указанием на возвращение из командировки 13.08.2012 года, однако в настоящее время указанный документ приведен в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Представитель МО МВД России «Ачинский», извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие, связанное с нарушением установленных сроков продления, регистрации (перерегистрации) и постановки на учет оружия.

В соответствии с пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 (ред. от 16.05.2009),не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий (за исключением лицензии на приобретение оружия и патронов, продление срока действия которых не предусмотрено), а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Продление срока действий лицензий и разрешений осуществляется в порядке,
установленном для их выдачи, после комиссионного обследования объектов
юридического лица, проверки условий хранения оружия по месту жительства граждан
и проведения контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом с
оформлением новой лицензии или разрешения. При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

Исходя из материалов дела 18 августа 2012 года в 10 час. 05 мин. в кабинете 1 УПП № 1 по адресу: <адрес>, установлено, что Проткин О.В., проживающий по адресу: <адрес>. является владельцем оружия: <данные изъяты>, разрешение РОХа №, действительно до 21 августа 2012 года; <данные изъяты>, <данные изъяты>, лицензия Лоа № действительно до 21 августа 2012 года и в нарушение пункта 67 Правил МВД РФ № 288-99 не подал документы на продление разрешения на оружие <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не менее чем за месяц до окончания срока его действия.

Совершение правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 18.08.2012 года, составленного с
участием Проткина О.В., в котором тот указал, что находился в командировке с 1?
июля по 13 августа, поэтому вовремя не подал документы. В таком протоколе также
изложены сведения, подтвержденные подписью Проткина О.В., о разъяснении ему
положений КоАП РФ и Конституции РФ, регламентирующих права лица.

привлекаемого к административной ответственности, об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также вина подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции от 18.08.2012 года, копией протокола изъятия оружия от 18.08.2012 года. Исходя из содержания обжалуемого постановления. таковое вынесено с участием Проткина О.В., о чем свидетельствует подпись от его имени.

Оценивая доводы жалобы и доводы защитника о наличии уважительных причин для попуска установленного нормативным актом срока подачи документов судья приходит к выводу, что такие доводы не могут быть признаны обоснованными и. по мнению судьи, такие доводы не основаны на положениях нормативного акта регламентирующего соответствующие отношения.

Рассматриваемый нормативный акт(Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов

к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 12
апреля 1999 года N 288) предусматривает необходимость обращения для продления
срока действия разрешения не менее чем за 1 месяц, что обусловлено объективной
необходимостью проведения определенных проверочных мероприятий для принятия
решения о продлении разрешения либо отказа в таковом. При этом такой нормативный
акт не запрещает обращаться ранее чем за месяц до истечения срока действия
разрешения. Представленная информация о выезде Проткина О.В. в командировку в
период предшествующий истечению срока действия разрешения не может по смыслу
закона оцениваться как уважительная причина пропуска срока и также не может
рассматриваться как совершение деяния в условиях крайней "необходимости. При
рассмотрении дела Проткиным О.В. и его защитником не представлялось сведений
которые бы свидетельствовали о наличии объективной необходимости обусловленной
чрезвычайными обстоятельствами, выезда на длительный промежуток времени в
командировку. Не представлено достаточных доказательств нахождения Проткина О.В. в
предшествующий истечению срока период в местности с отсутствием

коммуникационных средств связи. При этом судья учитывает противоречивость представленной информации о периоде нахождения в командировке и месте командировки. Так, первично при оформлении протокола об административном правонарушении представлено командировочное удостоверение с указанием на выезд в период с 13.07 по 13.08.2012 года и Проткиным дано аналогичное письменное объяснение в протоколе, аналогичные доводы приведены в жалобе, поданной в суд и такие данные косвенно подтверждаются представленной копией медицинской справки с указанием на проведение обследования врачами Проткина 13.08.2012 года. Кроме того, как в жалобе, поданной в суд, так и исходя из представленных в судебном заседании документов в виде командировочных удостоверений с отметками Проткин находился в командировке в <адрес>, что не исключало возможность принятия мер доступными в <адрес> средствам связи по уведомлению органов ЛРС об отсутствии возможности своевременного обращения за продлением сроков разрешения. Исходя из копии договора, представленного в судебном заседании таковой был заключен еще в 2011 году и документов и сведений о том, какие именно договоры заключены вновь в период командировки суду не представлено. Исходя из копии такого договора юридическим адресом ООО «<данные изъяты>» является <адрес>, что предполагает проведение процедур, связанных с оформлением юридических документов по такому адресу. Данные о наличии объективной необходимости заключения договоров и оформления документов в условиях местности при отсутствии средств связи и коммуникации и транспортных путей судьёй не может быть оценен как достоверный, также как и объективная необходимость присутствия при заключении каких-либо договоров лично Проткина О.В.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, должностным лицом административного органа обосновано деяние Проткина О.В. было квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы не установлено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного решения. Протокол составлен и постановление вынесено с соблюдением предусмотренной КоАП РФ и нормативными актами МВД компетенции и подведомственности, установленной ст. 23.3 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены сведения о характере допущенного нарушения, сведения о личности виновного и назначено минимальное предусмотренное санкцией части статьи наказание.

С учётом изложенного, жалоба Проткина О.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

В удовлетворении жалобы Проткина О.В. отказать.

Постановление зам. начальника МО МВД России «Ачинский» от 18 августа 2012 года в отношении Проткина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин