№ 12-299(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 03 октября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходатович А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ходатович А.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 августа 2012 года Ходатович А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 18 мая 2012 г. в 23 час. 50 мин. на <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 27).

Ходатович А.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные доказательства по делу, привлечь защитника для оказания юридической помощи. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, по мнению Ходатович А.Ф., незаконно, так как этим были нарушены его процессуальные права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также лично присутствовать в судебном заседании (л.д. 31).

В судебное заседание Ходатович А.Ф. и его защитник Земцова А.И. не явились, по известному из материалов дела месту жительства последним направлены уведомления о дате и времени судебного заседания, однако такое извещение получено не было и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении судебного заседания от Ходатовича и защитника не поступало, также как и сведения об изменении места жительства, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Ходатовича и его защитника.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2012 года в 23 час. 50 мин. на <адрес> Ходатович А.Ф. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 19 мая 2012 года (л.д. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2012 года (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2012 года, исходя из которого у Ходатович А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Ходатович А.Ф. согласился (л.д. 4-5), протоколом № о задержании транспортного средства от 19 мая 2012 (л.д. 6). В протоколе об административном правонарушении Ходатович А.Ф. лично в строке объяснения указал, что перед поездкой на дачу выпивал пиво. Кроме того вина Ходатович А.Ф. подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 7), объяснениями понятых Р.Р. и Л.Р., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению достоверность составленных сотрудникам процессуальных документов и рапорта в судебном заседании не установлено, сведений о таких основаниях не приведено самим Ходатовичем А.Ф. и его защитником.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ходатович А.Ф., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может, поскольку из материалов дела следует, что по указанному в протоколе об административном правонарушении и в ряде других процессуальных документах, составленных с участием Ходатович А.Ф., адресу, ему направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение Ходатович А.Ф. получено (л.д. 23), что свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного разбирательства. Также в материалах дела имеются два ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления времени Ходатович А.Ф. для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств, привлечения защитника для оказания юридической помощи. Первое ходатайство Ходатович А.Ф., поступившее мировому судье 13 июля 2012 года (л.д. 15), удовлетворено, судебное заседание отложено, о чем Ходатович А.Ф. уведомлен (л.д. 17). Для ознакомления с материалами дела ни Ходатович А.Ф., ни его защитник Земцова А.И. не явились. 03 августа 2012 года мировому судьей поступило второе ходатайство Ходатович А.Ф. об отложении слушания дела пот тем же основаниям (л.д. 24). При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано действия Ходатович по заявлению повторно аналогичного ходатайства без принятия мер по ознакомлению с делом и без принятия мер к заключению соглашения с защитником за значительный промежуток времени были расценены как злоупотребление правом и было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, судья у4читывает то, что представленная копия доверенности защитника Земцовой А.И. свидетельствует о фактически заключенном соглашении на представление интересов еще 29.06.2012 года, что опровергает доводы Ходатович А.Ф. в поданном мировому судье ходатайстве о необходимости времени для заключения соглашения с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Совершенное Ходатович А.Ф. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ходатович А.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом сведений о личности и характера нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ходатович А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ходатович А.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин