№ 12-303(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 16 октября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменевой И.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.09.2012 г. по делу об административном правонарушении Каменева И.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что на перекрестке ул. г.Ачинска, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ****, нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus LX 470 государственный регистрационный знак *****, водителем которого является З

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.09.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закруткина А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каменева И.Н., не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Каменевой И.Н. указано, на то, что при вынесении обжалуемого решения должностным лицом не учтены в полном объёме сведения и доказательства об имевших место событиях, в постановлении не указана форма вины в совершении правонарушения, необоснованно сделан вывод о виновности в столкновении. Кроме того Каменевой И.Н. указано на нарушение презумпции невиновности при принятии решения и недоказанность факта нарушения. По мнению Каменевой И.Н., при составлении протокола были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ. Просит с учётом изложенных доводов отменить постановление и прекратить производство.

В судебное заседание Каменева И.Н. не явилась, по известному из материалов дела месту жительства последней было направлено уведомление о месте и времени судебного заседания, которое возвращено по истечении срока хранения на почте, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки и сведений об изменении места жительства от Каменевой не поступало, в связи с чем, судья полагает в силу положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в её отсутствии.

Потерпевшие З и Р о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным жалобу разрешить в их отсутствии.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Каменевой И.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с положениями п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Согласно положениям п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, справки о ДТП следует, что 31.08.2012 г. между автомобилями под управлением Каменевой И.Н. и З произошло столкновение с образованием на автомобиле под управлением Каменевой И.Н повреждений: правого заднего крыла, правой задней двери, заднего бампера, заднего фонаря+вставка, правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, передней подвески, капота, скрытые повреждения, а на автомобиле под управлением З повреждений: омыватель левой фары, капот, передняя панель, задний бампер, левое заднее крыло, диск левого заднего колеса, диск левого переднего колеса, передний бампер, левый повторитель поворота, левое переднее крыло+защита, левая фара, правое переднее крыло, правый указатель поворота, вставки фары, решетка радиатора, вставка переднего бампера.

Исходя из содержания видеозаписи автомобиль под управлением З при движении по пр-ту Л с поворотом направо сталкивается с автомобилем под управлением Каменевой И.Н., который выезжает на перекресток на красный сигнал светофора, что отчетливо усматривается из записи.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о нарушении Каменевой И.Н. положений пунктов правил 6.2 и 6.13 ПДД РФ и наличии в действиях последней признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы Каменевой И.Н. о допущенном продолжении движения на желтый сигнал светофора при отсутствии возможности без экстренного торможения продолжить движение опровергаются содержанием видеозаписи, исходя из которой желтый сигнал светофора загорается в направлении движения Каменевой задолго до приближения к линии расположения светофора и к моменту пересечения линии светофора загорается красный сигнал светофора.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Каменевой И.Н. такой документ составлен с её участием с разъяснением ей процессуальных прав, такой протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу является мотивированным и содержит указание на совершение нарушения, которое исходя из контекста постановления, являлось умышленным, что не противоречит исследованным доказательствам.

Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Каменевой И.Н. должностным лицом необоснованно сделан вывод о причинной связи нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей. Разрешение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, и указанные вопросы в данной ситуации могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства. С учётом этого постановление подлежит изменению с исключением из него указания на наличие причинной связи между нарушениями Каменевой И.Н. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Кроме того. судья исследовав материалы дела приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления в части указания на признание виновной в совершении правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ с учётом допущенной технической ошибки, так как исходя из протокола об административном правонарушении, описательно-мотивировочной части постановления фактически она признана виновной по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменении вынесенного постановления судьёй при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, в остальной части оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Каменевой И.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 3.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушениях, удовлетворить частично.

Изменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 3.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушениях, исключив из него указание на наличие причинной связи между нарушениями Каменевой И.Н. правил дорожного движения и последствиями в виде столкновения транспортных средств, указав на признание виновным и назначение наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В остальной части жалобу Каменевой И.Н. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин