№ 12-305(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 11 октября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Панфилова А.Н.,

защитника - адвоката Колесникова К.П., представившего удостоверение № 326, ордер № 1062 от 11.10.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июля 2012 года Панфилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за то, что 30 мая 2012 года в 02 час. 15 мин. около дома № 3 квартала 24 г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Панфилов А.Н. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьёй при вынесении постановления были нарушены его права, его ходатайство о вызове лиц, участвующих в качестве понятых, для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей не рассмотрено, также нарушено право на пользование юридической помощью, понятые при задержании не присутствовали. Из рапорта сотрудника ГИБДД не возможно установить сотрудником какого отдела полиции он является. Данные нарушения являются, по мнению Панфилова А.Н. существенными и влекут отмену постановления мирового судьи.

В судебном заседании Панфилов А.Н. поддержал в полном объёме доводы жалобы, указав, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 24 квартала ими было предложено продуть алкометр, что он сделал дважды, результат был положительным, однако он выразил сомнение в достоверности таких показаний и по предложению сотрудников ГИБДД согласился проехать в наркологических диспансер, при этом ими был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, но в наркологический диспансер он проехал по указанию сотрудника ГИБДД за рулем сам. На месте случившегося понятых не было, он подписывал протоколы без сведений об участии понятых. Положительный результат обследования в наркологическом диспансере объяснить может употреблением кефира, так как алкогольные напитки он не употреблял.

Защитник Панфилова А.Н. - адвокат Колесников К.П. в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что исходя из материалов дела понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование не было, что также косвенно подтверждается идентичностью объяснений понятых и одинаковыми записями от их имени. В распечатке теста выдоха имеется указание на совершенное иное отчество, что вызывает сомнение в достоверности показаний. Указанные нарушения, по мнению защитника, влекут незаконность привлечения к ответственности заявителя.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Панфилов А.Н. 30 мая 2012 года в 02 час. 15 мин. около дома № 3 квартала 24 г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), распечаткой текста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями понятых С.В. и А.Г. (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование Панфилова А.Н. на состояние опьянения было проведено в филиале КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер №1 (дата и номер лицензии на право проведения медицинского освидетельствования указаны в акте медицинского освидетельствования) (л.д. 6).

Заключение о нахождении Панфилова А.Н. 30 мая 2012 года в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не рассмотрено ходатайство Панфилова А.Н. о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых С.В. и А.Г., чем нарушены его процессуальные права, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного заседания от 02 июля 2012 года ходатайство Панфилова А.Н. о вызове и допросе понятых рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении отказано, отказ мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 22). Каких-либо иных ходатайств, в частности о предоставлении времени для получения юридической консультации либо о заключении соглашения на оказание юридической помощи Панфиловым А.Н., в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не заявлялось.

Адрес места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, Панфилова А.Н., указанный в постановлении мирового судьи от 30 июля 2012 года, г. Ачинск ул. Декабристов обозначен Панфиловым А.Н. дважды собственноручно как адрес фактического проживания при разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей в мировом суде (л.д. 19,24). В связи с чем, такой адрес обоснованно указан мировым судьёй во вводной части постановления, а требований об указании данных паспорта привлекаемого лица КоАП РФ не содержит. Доводы о недостоверности распечатки теста выдоха судья также не может признать обоснованными, так как соответствующий акт содержит надлежащие данные и не противоречит содержанию распечатки, в связи с чем, судья приходит к выводу о допущенной технической ошибке, которая не влечет недопустимость полученного доказательства. Кроме того основным доказательством, подтверждающим факт опьянения является акт медицинского освидетельствования, который по существу не оспорен сторонами, также и факт согласия на прохождение такового.

Доводы Панфилова А.Н. о том, что из рапорта сотрудника ГИБДД не возможно установить в каком отделении полиции данный инспектор проходит службу, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в рапорте должность и звание сотрудника ГИБДД указаны (л.д. 8). Доводы жалобы об отсутствии при оформлении процессуальных документов понятых опровергаются письменными объяснениями таких лиц и рапортом сотрудников ГИБДД. Коме того Панфиловым без внесения сведений о замечаниях подписаны целый ряд процессуальных документов с внесенными сведениями об участии двух понятых. Достаточных оснований для вывода о заинтересованности понятых в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно было принято решение о признании Панфилова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенное Панфиловым А.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Панфилову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июля 2012 года в отношении Панфилова А.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Панфилова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин