№ 12- 277(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова, 28 «Б» 22 октября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Власова Д.В.,

потерпевшей М.П.,

представителя ОАО «****»Н.Н.,,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» по делу об административном правонарушении в отношении Власова Д.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и определение того же должностного лица от года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении М.П.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 9 августа 2012 года Власов Д.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что управляя автобусом ЛИАЗ 525301, регистрационный знак *****, 24 регион, принадлежащим ОАО «****», на перекрестке улицы г. Ачинска нарушил пункты п. 1.5, 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тойота Корса, регистрационный знак **** регион, водителем которого является М.П., в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 9 августа 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.П. в связи с отсутствием в её действиях признаков нарушений ПДД и признаков правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, Власов Д.В. обжаловал их в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав жалобу тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает второго участника ДТП, так как на момент случившегося по ходу его движения перед перекрестком был установлен дорожный знак 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги», что давало ему право преимущественного проезда. Указанное обстоятельство не было учтено сотрудником ГИБДД при принятии решения.

В судебном заседании Власов Д.В. в полном объёме поддержал доводы жалобы. указав, что по ходу его движения был установлен справа перед перекрестком дорожный знак «примыкание второстепенной дороги», однако его не было видно из-за кустов. Он двигался, управляя автобусом, прямо и в это время уже на перекрестке увидел, что справа выезжает автомобиль. Он попытался сманеврировать влево, но произошел удар. Участвовал при составлении схемы, и согласен с ней. Позже от механика узнал, что там был установлен знак и сделал фотографии.

Потерпевшая М.П. в судебном заседании пояснила, что возражает против доводов жалобы, указав, что по ходу её движения не было установлено знаков свидетельствующих о движении по второстепенной дороге, и она, руководствовалась общими правилами проезда перекрестков при движении по равнозначной дороге, что требовало от второго водителя предоставить ей преимущество в движении. На момент случившегося никаких дорожных знаков, как с её стороны, так и со стороны второго водителя не было. Полагает, что водитель должен исходить из сложившейся и визуально различимой дорожной обстановки, а не руководствоваться предположением о наличии знаков.

Представитель ОАО «*****»Н. Н. пояснил, что поддерживает доводы жалобы с учётом того, что Власов Д.В. исходил из сложившейся ранее схемы организации дорожного движения.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний Власова Д.В., показаний М.П., письменных объяснений таких лиц, имеющихся в деле, содержания схемы ДТП, протокола об административном правонарушении Власов Д.В, управляя автобусом ЛИАЗ 525301, регистрационный знак *****регион, принадлежащим ОАО «****» на перекрестке улицы г. Ачинска нарушил пункты п. 1.5, 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа.

Доводы Власова Д.В. о невиновности и соблюдении положений ПДД РФ и о том, что в силу фактического наличия дорожного знака в ненадлежащем состоянии он имел преимущество в движении, а второй участник не предоставил ему такое преимущество и не ступил дорогу, судья оценивает как не соответствующие закону и положениями ПДД РФ.

Исходя из положений пункта 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу положений п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Власов Д.В. не оспаривала в судебном заседании и указанное обстоятельство подтвердила М.П., что Власов двигался прямолинейно и перед столкновением М.П. приближалась к перекрестку справа. Исходя из содержания представленной Власовым видеозаписи и фотографий по улице Ч перед перекрестком с улицей Г фактически на опоре вне видимости водителя установлен дорожный знак 2.3.4 Приложения 1 к ПДД. Однако с учётом расположения такого знака вне пределов видимости водителя исходя из смысла положений п. 13.13 ПДД Власов Д.В. обязан был руководствоваться правилами проезда перекрестка, предусмотренными п.13.11 ПДД. Предположение водителя о существующей схеме организации движения, не основанное на фактически доступной для обзора дорожно-знаковой информации не может влечь применение водителем правил приоритета с учётом предположения.

Исходя из схемы места ДТП, представленных фотографий и видеозаписи, дорожное покрытие как по улице Ч, так и по улице Г асфальтобетонное, на улице Г со стороны движения М.П. знаков приоритета не установлено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении М.П. правил дорожного движения и наличия в её действиях признаков правонарушения не имеется.

Судом дважды принимались меры к истребованию схемы организации дорожного движения на участке улиц Ч и Г г. Ачинска, однако такие сведения по запросу суда не предоставлены, в связи с чем, в силу достаточности имеющихся доказательств, судья полагает возможным завершить рассмотрение жалобы при имеющихся доказательствах.

При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о нарушении Власовым Д.В. пунктов 1.5 и п. 13.11 ПДД и были квалифицированы действия по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а в отношении М.П. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, по мнению судьи, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает последствий в виде столкновения транспортных средств. Разрешение вопроса о виновности лица в совершении нарушений правил дорожного движения и вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей не отнесено к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, т.к. указанные вопросы могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства. Однако в нарушение положений закона такой вывод содержится в обжалуемом постановлении. С учётом изложенного постановление в отношении Власова Д.В. подлежит изменению с исключением указания на виновность последнего в столкновении транспортных средств. В остальной части соответствующее постановление является законным и обоснованным, также как и определение в отношении М.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Власова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от по делу об административном правонарушении в отношении Власова Д.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на наличие причинной связи между нарушениями Власова Д.В. правил дорожного движения и последствиями в виде столкновения транспортных средств. В остальной части жалобу Власова Д.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление и определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.П.- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Ю. Хлюпин.