№ 12-302(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 12 октября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В.В. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова В.В.,

установил:

24 мая 2012 года командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о наложении на собственника транспортного средства Волкова В.В. административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 23 мая 2012 года в **** по адресу: БАЙКАЛ М-53**** км, водитель автомобиля Kia Rio, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, при установленной скорости движения 60 км\час двигался со скоростью 87 км\час, двигаясь во встречном направлении, в связи с чем, Волков В.В., как собственник транспортного средства признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14).

Волков В.В., не согласившись с вынесенными постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, мотивировав ее тем, что в момент фиксации административного правонарушения он указанным автомобилем не управлял. В момент фиксации автомобилем управляла Блохина Ю.Е. на основании договора аренды автомобиля № **** от 21 мая 2012 года, заключенного между Ю.Е. и ООО «п», в свою очередь действующего на основании договора аренды транспортного средства от 27.05.2010 года, заключенного между Волковым В.В. и ООО «п». Таким образом, 23 мая 2012 года автомобилем Kia Rio, управляла Ю.Е. на основании договора аренды, в связи с чем, Волков В.В., не может быть привлечен к административной ответственности (л.д. 1).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.09.2012 года жалоба Волкова В.В. передана по подведомственности на рассмотрение в Ачинский городской суд (л.д. 7).

Волков В.В., его защитник Виссарионов А.О., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.2011 года, в судебное заседание не явились, по известному из материалов дела месту жительства последним направлены уведомления о дате и времени судебного заседания, однако такие извещения получены не были и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении судебного заседания от Волкова В.В. и его защитника Виссарионова А.О. не поступало, также как и сведения об изменении места жительства, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Волкова В.В. и его защитника Виссарионова А.О. (л.д. 25-30).

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по неизвестной суду причине.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Волкова В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется. А постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием такой статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографии, полученной специальным устройством, работающим в автоматическом режиме и установленном на момент съёмки по адресу: БАЙКАЛ М-53**** км, зафиксировано движение автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***** 124 регион со скоростью 87 километров в час при допустимой скорости 60 километров в час.

Исходя из представленных Волковым В.В. документов, автомобиль, движение которого было зафиксировано в вышеуказанном случае находится на основании договоров аренды транспортного средства от 27 мая 2010 года и от 21 мая 2012 года, передаточного акта от 22 мая 2012 года в пользовании Ю.Е. (л.д. 2-4).

Согласно представленным Волковым В.В. копиям договоров аренды транспортного средства от 27 мая 2010 года и 21 мая 2012 года, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак **** регион передан во временное пользование физическому лицу Ю.Е. В соответствии с условиями договора аренды автомобиля от 21 мая 2012 гола, клиент обязуется соблюдать скоростной режим (пункт 3.2.9 договора). Срок аренды автомобиля по настоящему договору обозначен с 09 час. 00 мин. 22 мая 2012 года по 09 час. 00 мин. 25 мая 2012 года (пункт 4.1 договора).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявителем доказан факт того, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения он не управлял транспортным средством, и транспортное средство к моменту фиксации находилось во временном пользовании Ю.Е., в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава рассматриваемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Волкова В.В. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова В.В. удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова В.В. отменить, прекратив производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Хлюпин А.Ю.