№ 12-304(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 11 октября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сергеева И.С.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева И.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 20 августа 2012 года Сергеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20 июля 2012 года в 21 час. 30 мин. управляя автомобилем ВАЗ-, на ул. г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сергеев И.С. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивирует тем, что от прохождения освидетельствования не отказывался, дважды осуществил продувание алкометра, который оба раза показал отрицательный результат, при этом понятые не присутствовали. На его требование пройти медицинское освидетельствование, сотрудником ГИБДД было отказано и составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого Сергеев И.С. отказался. При составлении протокола об административном правонарушении были приглашены понятые, которыми являлись водитель эвакуатора и его помощник. После окончания процедуры оформления административного правонарушения, Сергеев И.С. самостоятельно проехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако там ему было отказано.

В судебном заседании заявитель Сергеев И.С. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе улицы Набережной г. Ачинска и там же были оформлены документы по поводу управления автомобилем без водительского удостоверения и при отсутствии данных в полисе о допуске к управлению транспортным средством. После этого сотрудники оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством и его автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку. На стоянке сотрудники предложили ему в отсутствии посторонних лиц продуть алкометр, но тот дважды показал отрицательный результат. Сотрудники выразили сомнение по поводу результатов, однако несмотря на его доводы о направлении в наркологических диспансер для прохождения освидетельствования фактически вытолкнули его из автомобиля, и только после этого он увидел, что к автомобилю подходили сотрудники службы автоэвакуатора и расписывались в составленных документах. В его присутствии протокол об административном правонарушении и иные документы за исключением постановлений по факту отсутствия документов и данных в полисе, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, не составлялись, и с такими документами его не знакомили. С сотрудниками ГИБДД ране не был знаком, полагает что мог быть ими оговорен в связи с наличием у них обязательных требований по количеству выявленных нарушений.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Сергеева И.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из материалов дела Сергеев И.С. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 20 июля 2012 года в 21 час 30 минут управляя автомобилем марки ВАЗ, на ул. г. Ачинска не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении и иных, составленных в отношении него в связи с данным происшествием документах, Сергеев И.С. от подписи отказался, от дачи объяснений сотрудникам ГИБДД также отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД, имеются об этом указания.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7), 20 июля 2012 года на ул. в районе дома № был остановлен автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак ***** регион под управлением водителя Сергеева И.С., который не имел при себе документов, а также документов в части страхования ответственности владельца транспортного средства. Для установления личности водитель доставлен в отделение полиции. За данное нарушение Сергеев И.С. привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.3, 12.37 КоАП РФ. В ходе общения с водителем, у Сергеева И.С. были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Сергееву И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался.

Вина Сергеева И.С. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором Сергеев И.С. отказывается пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8,9). Исходя из объяснений понятых А.С., М.Н., указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водителю Сергееву И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологическом диспансере и Сергеев от прохождения таковых отказался. Кроме того в судебном заседании в мировом суде указанные выше обстоятельства были подтверждены в ходе допроса свидетелем А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья считает, что требования сотрудников полиции к Сергееву И.С. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Сергеев И.С. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Сергеева И.С. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и заявителя в судебном заседании о том, что он прошел освидетельствование на месте и ему было отказано в проведении освидетельствования в наркологическом диспансере, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются перечисленными выше доказательствами. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Сергеева. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей, сведений об их знакомстве ранее и личной неприязни к Сергееву в деле нет.

При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Сергеева И.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева И.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сергеева И.С.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин