№ 12-287(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 23 октября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Зайцева И.С., его защитника Гребенюк Б.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 17.09.2012 г. (л.д. 67),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от **** года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева И.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от **** года Зайцев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что **** года в **** мин. управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***** регион, на ул. ****, ** г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Зайцев И.С. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что все протоколы в отношении него сотрудниками ГИБДД были составлены обманным путем, на месте задержания никакие протоколы не составлялись. Сотрудники ГИБДД с места задержания увезли его на своем автомобиле на ул. ******, где отпустили. Все протоколы составлены в его отсутствии и в них внесены ложные сведения о его отказе от прохождения освидетельствования, этого сотрудникам ГИБДД он не заявлял. На месте задержания понятые не присутствовали и не участвовали в оформлении документов. Таким образом при составлении протоколов в отношении него (Зайцева) были нарушены процессуальные нормы предусмотренные п. 6 ст. 27.12; п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. Ачинский мировой суд, по мнению Зайцева И.С., не в полной мере исследовал все обстоятельства соблюдения вышеуказанных процессуальных норм сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования и составления процессуальных документов. Это выразилось в отказе суда допросить второго понятого Рубан В.С. об обстоятельствах внесения данных в протоколы и его участия в проведении процессуальных документов. Это нарушение суда является, по мнению заявителя, существенным нарушением так как напрямую затрагивает его права и обязанности, и тем самым повлияло на принятое судом решение.

В судебном заседании заявитель Зайцев И.С. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае подъехал к зданию кафе «******» закрыл автомобиль и поставил его на сигнализацию, после чего за ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили его к себе в автомобиль, хотя его документы остались в автомобиле. Ему ничего не пояснили и повезли его в ГИБДД, где его высадили и сказали, что сотрудников вызывает начальство. Он сам по собственной инициативе зашел в здание ГИБДД где девушка ему пояснила, что в отношении него составляют документы об отказе от освидетельствования. Он позвонил знакомому и его на автомобиле забрали от здания ГИБДД по возвращении к месту оставления своего автомобиля обнаружил, что автомобиля нет. Стал его искать по автостоянкам и нашел на специализированной стоянке, с которой, получив перед этим разрешение в ГИБДД, забрал автомобиль. Допрошенный в судебном заседании понятой указал, что он ничего не помнит. От сотрудников ГИБДД он не убегал, никакие постановления, включая то, которое исследовалось в судебном заседании, не подписывал, ему не предлагали проходить освидетельствование.

Защитник Гребенюк Б.И. в полном объёме поддержал жалобу, указав, что изложенные в судебном заседании доводы его подзащитного свидетельствуют о том, что фактически такому лицу не предлагалось проходить освидетельствование и все документы были составлены сотрудниками ГИБДД без его участия и без участия понятых, которые прибыли только к месту эвакуации автомобиля и не могли, в том числе участвовать в отстранении от управления автомобилем. Кроме того тот факт, что беспрепятственно автомобиль был получен со спецстоянки через короткий промежуток времени также свидетельствует, что оснований проведения освидетельствования не имелось.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Зайцева И.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из материалов дела Зайцев И.С. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ***** года в *** час. **** мин. управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***** регион, на ул. ***, ** г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении и иных, составленных в отношении него в связи с данным происшествием документах, Зайцев И.С. от подписи отказался, от дачи объяснений сотрудникам ГИБДД также отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД, имеются об этом указания (л.д. 2).

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7), ** *** 2012 года в *** часа был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***** регион под управлением водителя Зайцева И.С. за нарушение предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ. При проверке документов гражданин Зайцев водительское удостоверение не предъявил, сказал, что забыл его дома. При проверке по базе данных, установлено, что данный гражданин имеет водительское удостоверение. При составлении постановления были выявлены явные признаки опьянения. В присутствии двух понятых Зайцеву И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого водитель категорически отказался и отказался подписывать акт освидетельствования. Зайцев попытался скрыться, после чего был задержан, к нему была применена физическая сила, чтобы посадить его в патрульный автомобиль, спецсредства не применялись. После чего при понятых Зайцеву было предложено проехать в наркологию для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при понятых Зайцев также категорически отказался.

Вина Зайцева И.С. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором Зайцев И.С. отказывается пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержания транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8,9).

Исходя из объяснений понятых К.В. и В.С., указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водителю Зайцеву И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологическом диспансере и Зайцев от прохождения таковых отказался. Кроме того в судебном заседании в мировом суде указанные выше обстоятельства были подтверждены в ходе допроса в качестве свидетелей А.С., В.С., В.В., А.Ф. (л.д. л.д. 31,32,53,56)

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья считает, что требования сотрудников полиции к Зайцеву И.С. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Зайцев И.С. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Зайцева И.С. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка показаниям допрошенных свидетелей на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы и заявителя в судебном заседании о том, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствии понятых, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются перечисленными выше доказательствами. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Зайцева. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей.

Судья при оценке доводов Зайцева И.С. учитывает, что в судебном заседании в мировом суде 2.07.2012 года Зайцевым И.С. были даны показаний, в силу которых тем не оспаривался факт непосредственного движения патрульного автомобиля за его транспортным средством и последующих доводов сотрудников об игнорировании требований об остановке. При рассмотрении жалобы Зайцевым указано на факт прибытия сотрудников ГИБДД уже через временной промежуток после остановки автомобиля и после постановки на сигнализацию. С учётом изложенного судья приходит к выводу, что соответствующие показания Зайцева в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует признать недостоверными в текущем

При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Зайцева И.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №** в г. Ачинске Красноярского края от *** *** 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева И.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Зайцева Ильи Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин