Дело № 5-179/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Красноярский край,
город Ачинск, улица Назарова 28 Б 11 октября 2010 года
Судья Ачинского городского федерального суда Красноярского края Антипов В.В.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
с участием представителя Красноярской таможни Сибирского Таможенного Управления Федеральной таможенной службы Нарбут А.Ю., действующего на основании доверенности № 12/54 от 24 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Л»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2010 года, составленному в отношении ООО «Л», указанное юридическое лицо совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
22.04.2010 года ООО «Л» в соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса РФ в Ачинский таможенный пост была подана ГТД 10606020/220410/0001465, по которой в счет исполнения условий контракта № MWF-118 от 27.04.2007 года ООО «Л», были предоставлены товары:
1) пиловочник ели сибирской (PICEA OBOVATA), неокоренный, необработанный консервантом, производитель ООО «ЛЕ» ИНН 2421003120, сорт 1-2 ГОСТ 9463-88, 2708-75, номинальная дл. 6.0 м., длина с учетом припуска на распиловку 6.1 м., диаметр верхний от 12 см. до 14 см., диаметр нижний от 18 см. до 20 см. $66/м?, номинальный объем 2.589 м?, фактический объем 2.846 м?, 23 шт. ПР 13260.1:МВИ.003-07, код ТН ВЭД 4403209901;
2) пиловочник если сибирской (PICEA OBOVATA), неокоренный, необработанный консервантом, производитель ООО «ЛЕС» ИНН 2421003120, сорт 1-2 ГОСТ 9463-88, 2708-75, номинальная дл. 6.0 м., длина с учетом припуска на распиловку 6.1 м., диаметр верхний от 16 см. до 18 см., диаметр нижний от 22 см. до 24 см. $66/м?, номинальный объем 9.58 м?, фактический объем 10.557 м?, диаметр верхний от 20 см. до 24 см., диаметр нижний от 26 см. до 30 см.,$71 м?, номинальный объем 51.04 м? фактический объем 55,62 м?, 178 шт., всего 231 шт., 66.177 м?, ПР 13260.1:МВИ.003-07, код ТН ВЭД 4403209101;
3) пиловочник если сибирской (PICEA OBOVATA), неокоренный, необработанный консервантом, производитель ООО «ЛЕ» ИНН 2421003120, сорт 1-2 ГОСТ 9463-88, 2708-75, номинальная дл. 6.0 м., длина с учетом припуска на распиловку 6.1 м., диаметр верхний от 26 см. до 28 см., диаметр нижний от 32 см. до 34 см. $76/м?, номинальный объем 9.3 м?, фактический объем 10.282м?, диаметр верхний от 30 см. до 26 см., диаметр нижний от 36 см. до 42 см.,$86 м?, номинальный объем 38.09 м? фактический объем 41.796 м?, 61 шт., всего 83 шт., 52.078 м?, ПР 13260.1:МВИ.003-07, код ТН ВЭД 4403209102;
4) пиловочник если сибирской (PICEA OBOVATA), неокоренный, необработанный консервантом, производитель ООО «ЛЕ» ИНН 2421003120, сорт 1-2 ГОСТ 9463-88, 2708-75, номинальная дл. 6.0 м., длина с учетом припуска на распиловку 6.1 м., диаметр верхний от 38 см. до 56 см., диаметр нижний от 44 см. до 62 см. $89/м?, номинальный объем 24.4 м?, фактический объем 26.384 м?, 25 шт. ПР 13260.1:МВИ.003-07, код ТН ВЭД 4403209102.
Товары направлялись в адрес Маньчжурский экспортно-импортной торговой компании ОО «В»
23.04.2009 года в соответствии с поручением на досмотр № 10606020/230407/000019 проведен таможенный досмотр указанных товаров, выгруженных из ж/д вагонов №№ 60442944 и 60589124 в зону таможенного контроля. В ходе проведения таможенного досмотра, в соответствии с ГОСТ 2708-75, определены фактические объемы каждого бревна с учетом припусков на длину, но без учета коры согласно МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07. Количество товара, предъявленного к таможенному досмотру, составило 367 штук бревен, общим фактическим объемом с учетом припуска на длину и с учетом коры 148.338 м.куб., что на 0,853 м.куб. больше, чем заявлено в ГТД 10606020/220410/0001465, без учета коры на 0,79 м.куб.
В нарушение требований статьи 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, количество (объем) товара, находящегося в ж/д вагонах № №60442944 и 60589124, превысило количество (объем), заявленного в ГТД 10606020/220410/0001465 на 0,853 м? с учетом припусков на длину и с учетом коры, 0.79 м? с учетом припуска на длину без учета коры.
Указанное деяние квалифицировано должностным лицом Ачинского таможенного поста Красноярской таможни по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
23.04.2010 года применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: на товар – пиловочник ели сибирской, неокоренный, не обработанный консервантом, сорт 1-2 ГОСТ 9463-88, дл. 6 метров, бревна в количестве 5 штук, объемом без учета коры 0,79 м.куб. наложен арест.
Стоимость предмета административного правонарушения на 22.04.2010 года, согласно заключению эксперта № 6-0-0261-10 от 14.05.2010, составляет 948,00 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Л» директор Л.А., уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель административного органа суду пояснил, что вина ООО «Л» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Таможенный досмотр товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, является формой таможенного контроля. Целью таможенного контроля являлась проверка соответствия декларированного товара, товару, перемещаемому через таможенную границу. В результате проведенного таможенного досмотра, было выявлено превышение как объема товара, так и превышение количества бревен. Данное превышение было отражено в Акте таможенного досмотра товаров. Данный Акт юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспорен, и является доказательством вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя юрисдикционного органа, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, в ходе проведения таможенного досмотра была использована МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ ИЗМЕРЕНИЙ «ПОШТУЧНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ОБЪЕМА КРУГЛЫХ НЕОКОРЕННЫХ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ С КОРОЙ И БЕЗ КОРЫ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ВЕЛИЧИН. МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ ИЗМЕРЕНИЙ ОБЪЕМА ПАРТИИ КРУГЛЫХ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ С ПРИМЕНЕНИЕМ ТАБЛИЦ ОБЪЕМОВ» ПР 13260.1:МВИ.003-07 (далее по тексту МВИ). Согласно данной методики, результаты измерений объема заносятся в протокол выполнения измерений объема с указанием приписанной характеристики погрешности измерений, приведенной в разделе 4 настоящей МВИ. Согласно пункту 3.3 данной МВИ, приписанная характеристика погрешности измерений, это установленная характеристика погрешности любого результата совокупности измерений, полученного при соблюдении требований и правил данной МВИ. Согласно пункту 4 данной методики «Характеристики погрешности измерений», пределы относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более) при поштучном измерении с применением таблиц объемов по ГОСТ 2708 с вероятностью 0,95 не превышают +/- 8%. Таким образом, при применении данной методики измерений, значение абсолютной погрешности результата измерений объема партии лесоматериалов составляет +/- 8%.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что объем лесоматериалов, представленных к таможенному досмотру составляет 137.343 м.куб. без учета коры (148.338 м.куб. с учетом коры). Значение абсолютной погрешности результата измерения объема партии указанных лесоматериалов составило 10,988 м.куб. без учета коры (11,867 м.куб. с учетом коры). Таким образом, превышение объема товара, предъявленного к таможенному досмотру, над заявленным объемом товара в грузовой таможенной декларации, в размере 0,79 м.куб. без коры (0,853 м.куб. с учетом коры), находится в пределах погрешности результата измерения.
При таких данных, суд считает, что в действиях ООО «Л» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению.
Наложенный на основании протокола от 23.04.2010 года арест на пиловочник ели сибирской, неокоренный, необработанный консервантом в виде пяти бревен, подлежит снятию с передачей указанного имущества законному владельцу ООО «Л».
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Арест наложенный на основании протокола от 23.04.2010 года на имущество в виде пиловочника ели сибирской, неокоренного, необработанного консервантом, сорт 1-2 ГОСТ 9463-88, дл. 6 метров, бревна в количестве 5 штук, объемом без учета коры 0,79 м.куб., снять и передать данное имущество законному владельцу - ООО «Л».
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.
Судья В.В.Антипов