№ 5-207(2010)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 12 ноября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Петросяна Р.А.,
с участием потерпевшей Ш. Л.В.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:
Петросяна
У С Т А Н О В И Л:
Петросян Р.А. совершил в г.Ачинске административное правонарушение – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему их при следующих обстоятельствах.
20.08.2010 г. в 11 ч. 30 мин. на пр. Лапенкова г. Ачинска, Петросян Р.А. управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, не учитывая при этом видимость в направлении движения, при возникновении опасности в виде пешехода, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, не создавая помех пешеходам и на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Ш. Л.В.. В результате допущенных Петросяном Р.А. нарушений Ш. Л.В. при наезде было причинено телесное повреждение в виде автодорожной политравмы с продольным переломом большеберцовой кости в проекции дистального метадиафиза со ссадиной в области правого локтевого сустава и раной на правой голени, которое сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании правонарушитель Петросян Р.А. пояснил, что вину в совершении правонарушения признает частично в том, что совершил наезд на пешехода в пределах пешеходного перехода и не успел предотвратить наезд, однако пояснил, что в рассматриваемой ситуации двигался на зеленый мигающий сигнал светофора. Перед случившимся он двигался по левой полосе и в связи с необходимостью проезда прямо и поворотом стоящих в колонне в левом ряду автомобилей налево перестроился в правый ряд и там примерно в метре от правого края проезжей части произошел наезд. В дальнейшем сразу после случившегося оказал помощь потерпевшей, доставил её в лечебное учреждение, сообщил о случившемся в ГИБДД. После наезда никаких иных лиц на месте не было, и автомобили не останавливались, почти сразу после наезда он уехал с потерпевшей в мед. учреждение. После случившегося он изначально оказывал и оказывает помощь потерпевшей, просит назначить наказание в виде штрафа.
Потерпевшая Ш. Л.В. пояснила, что в рассматриваемой ситуации дождалась включения зеленого сигнала светофора и начала вместе с незнакомым мужчиной движение по пешеходному переходу. Навстречу также начали движение пешеходы. В это время неожиданно почувствовала удар. Перед этим видела, что на желтый мигающий сигнал светофора проехал перекресток автомобиль Камаз, а сразу после наезда видела. что с ул. Мира налево поворачивает автомобиль ВАЗ синего цвета. Мужчина также при наезде как будто споткнулся и упал, но что дальше было с мужчиной пояснить не может. Петросян после наезда доставил её в лечебное учреждение и до настоящего времени оказывает ей помощь в лечении, приобретает по первой просьбе лекарства, приобрел костыли. Просит назначить Петросяну наказание в виде штрафа.
Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Петросяна Р.А. в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение.
Вина Петросяна Р.А. подтверждается письменными объяснениями Петросяна Р.А. письменными объяснениями потерпевшей Ш.Л.В.. их показаниями в судебном заседании. Место и время правонарушения, указанные в протоколе, не оспариваются сторонами. Помимо изложенных доказательств, вина Петросяна Р.А. подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД МУВД «Ачинское», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны были согласны, возражений не высказали, письменными показаниями Б. П.П., Д.Р.Ю.
Факт образования в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, тяжесть телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № 2172, согласно которым Шестаковой Л.В. причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с продольным переломом большеберцовой кости в проекции дистального метадиафиза со ссадиной в области правого локтевого сустава и раной на правой голени, которое сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Показания и доводы Петросяна Р.А. о движении на разрешающий сигнал светофора судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они существенно противоречат показаниям потерпевшей, письменным объяснениям Б.П.П., данным об обстановке на месте происшествия. Как сама потерпевшая, так и Петросян указывают на нахождение в момент наезда на переходе потерпевшей и иного лица, Б. П.П. указывает, что также уже двигался с перпендикулярного направления на разрешающий сигнал светофора и успел выехать на перекресток. В остальной части показания Петросяна соответствуют иным доказательствам и судья признает их в остальной части достоверными. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей в судебном заседании и её показания ранее данные сотрудникам ГИБДД, не установлено. Такие показания являются последовательными и не противоречат иным доказательствам.
Допущенное Петросяном Р.А. нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде полученных потерпевшими телесных повреждений.
Судья квалифицирует действия Петросяна Р.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Петросяна Р.А., судьёй учитывается совершение ранее однородного правонарушения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Петросяна Р.А. судья признает его частичное признание вины в административном правонарушении, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей на месте происшествия и в дальнейшем при прохождении лечения.
Определяя вид и меру наказания Петросяну Р.А., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер нарушения, характер наступивших в результате правонарушения последствий, мнение правонарушителя и потерпевшей в части назначения наказания, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности. С учётом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в максимальном предусмотренном санкцией статьи размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Петросяна, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Штраф подлежит перечислению в доход получателя: КБК 18811630000010000140, ИНН 2466050868, КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю), р/с 401018106000000100001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, ОКАТО 04403000000.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.
Судья А.Ю. Хлюпин