№ 5-63(2011)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 23 мая 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тульневой Е.В., её защитника Мишина Ю.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 30.04.2011 года,
с участием потерпевшей В. Ш.Ш.,
представителя ГИБДД МУВД «Ачинское» Железняк Е.А., действующей на основании доверенности от 6.01.2011 года, действительной до 31.12.2011 года,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Тульневой
У С Т А Н О В И Л:
Тульнева Е.В. совершила административное правонарушение – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
03.03.2011 г. около 17 часов 05 мин. Тульнева Е.В., управляя автомобилем, в районе перекрестка г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пешехода, находящегося на проезжей части дороги, своевременно не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила в районе указанного перекрестка наезд на пешехода В. Ш.Ш. В результате допущенных Тульневой Е.В. нарушений ПДД в ходе наезда пешеходу В. Ш.Ш. были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с переломом головки правой малоберцовой кости, ушибленной раной волосистой части головы, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Тульнева Е.В. вину в совершении правонарушения не признала, и пояснила, что двигалась по ул., управляя автомобилем по крайней правой полосе движения со скоростью около 45 км/час, в аналогичном направлении левее немного сзади параллельно двигался другой автомобиль. Примерно на расстоянии около 10 метров впереди по центру проезжей части она увидела двух женщин пешеходов, которые были повернуты влево, она с учётом этого незначительно снизила скорость. В это время её слева опередил по соседней полосе вышеописанный автомобиль. Далее неожиданно для нее на расстоянии не более 3,5 метров из-за второго автомобиля появилась женщина, которая выбежала, и она допустила на неё наезд центральной передней частью автомобиля. Женщина перекатилась через капот и упала. Автомобиль еще некоторое расстояние проследовал далее и остановился и до приезда сотрудников ГИБДД не сдвигался. Она незначительно пыталась маневрировать вправо. Но не смогла избежать столкновения с пешеходом. После случившегося она помогла женщине подняться, посадила её в свой автомобиль до приезда скорой помощи.
Защитник Тульневой Е.В. – Мишин Ю.А. поддержал позицию Тульневой Е.В., указав, что её вина в совершении правонарушения не доказана имеющимися доказательствами, при проведении административного расследования, возбуждении, составлении протокола допущены грубые процессуальные нарушения в части возбуждения и проведения расследования ненадлежащими должностными лицами, составления протокола по делу ненадлежащим лицом. Кроме того защитник указал, что заключение автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы не могут быть использованы в качестве доказательств с учётом того, что при их назначении Тульнева и потерпевшая не были ознакомлены с определением о назначении таковых, а также результаты проведенного осмотра в части экспериментальных действий о времени преодоления потерпевшей расстояния до места наезда также не могут быть использованы в качестве доказательств с учётом противоречивости полученных данных, несоблюдения условий проведения. По мнению защитника, Тульнева не могла с учётом возникшей дорожной ситуации, предотвратить наезд с момента возникновения для неё опасности, что исключает её вину.
Потерпевшая В. Ш.Ш. пояснила, что считает виновной в совершении правонарушения Тульневу, однако просит её строго не наказывать. В рассматриваемом случае она переходила вместе с подругой дорогу. Они остановились посередине проезжей части, потом подруга успела перейти вперед, а она, увидев двигающийся навстречу автомобиль, испугалась и развернулась назад пошла шагом и почувствовала удар. Автомобиль она не видела и ничего про момент удара пояснить не может, не может указать какое расстояние прошла от середины проезжей части назад.
Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Тульневой Е.В. в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение.
Вина Тульневой Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, показаниями потерпевшей, письменными объяснениями свидетелей П. Е.А., Д.Н.А., В. Г.М., заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП.
При оценке доказательств, исследованных в судебном заседании судья приходит к выводу, что показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, схема места ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, заключение автотехнической экспертизы, протокол осмотра, в ходе которого проведены экспериментальные действия по установлению времени, которое могло быть затрачено потерпевшей, для перемещения с осевой линии дороги до места наезда, заключение судебно-медицинской экспертизы являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы защитника о допущенных нарушениях при получении доказательств в частности проведении осмотра места происшествия, проведении экспертиз, выразившиеся в невыдачи копии протокола осмотра Тульневой, в непредставлении возможности ознакомиться с определениями о назначении экспертиз Тульневой и потерпевшей, следует признать обоснованными, однако такие нарушения являются несущественными, и не могут влечь недопустимость доказательств. Тульнева после ознакомления с заключениями экспертиз и определениями об их назначении не заявляла ходатайств о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной либо повторной экспертиз, не высказывала доводы о несогласии с результатами экспертиз либо нарушениями при их проведении. Потерпевшая таких доводов также не высказывала. В связи с чем, допущенное нарушение не может быть признано существенным. Тульнева в судебном заседании пояснила, что она уведомлялась о предоставлении ей возможности участвовать в осмотре с проведением экспериментальных действий, однако реализована такая возможность ею не была. В дальнейшем ею ходатайства о проведении повторно таких действий не заявлялось. КоАП РФ не предусмотрено проведение эксперимента в целях установления обстоятельств, могущих иметь значение для дела, однако проведенное мероприятие, факт которого отражен в протоколе осмотра, с участием понятых и статиста, и отраженные в нем данные о ходе и результатах проведения экспериментальных действий, условиях их проведения, позволяют использовать полученные данные в качестве доказательств. Показания свидетелей не противоречат иным исследованным доказательствам, в связи с чем, судья оценивает их как допустимые и достоверные. При оценке достоверности показаний Тульневой судья приходит к выводу об их недостоверности с учетом того, что они существенно противоречат показаниям свидетелей, результатам осмотра места происшествия, схеме места ДТП в части момента, в который она должна была и могла увидеть пешеходов в части расположения тормозного следа автомобиля и траектории его движения с момента начала экстренного торможения. Так исходя из показаний свидетелей о движении параллельно автомобилей Тульневой и иного неустановленного автомобиля, подаче звукового сигнала иным автомобилем, данных об обстановке на месте происшествия видимости Тульнева заблаговременно на значительном расстоянии могла и должна была увидеть возникшую опасность в виде находящихся на проезжей части пешеходов и должна была и могла заблаговременно снизить в силу положений пунктов правил скорость вплоть до остановки. Доводы Тульневой о том, что она увидела пешехода только когда она выбежала из-за второго автомобиле противоречат показаниям свидетелей о том, что автомобили двигались практически на одном уровне и пешеход успела пересечь с момента подачи звукового сигнала вторым водителем расстояние от центра дороги до места наезда. При этом наезд произошел не левой передней частью, а центральной часть автомобиля, управляемого Тульневой, который дополнительно еще маневрировал вправо. При проведении экспериментальный действий, отраженных в протоколе осмотра 17.03.2011 года, статистом был использован темп передвижения пешехода - быстрый бег, что следует из содержания протокола осмотра и объяснений свидетелей.
Место и время правонарушения, не оспариваются Тульневой Е.В. и иными участниками. Согласно заключением автотехнической экспертизы, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, а следовательно, и остановиться до линии следования пешехода. Доводы защитника о неправильном установлении момента возникновения опасности для водителя, судья в силу вышеизложенных доводов не может принять во внимание, в связи с чем, результаты экспертизы следует признать достоверными и в совокупности с показаниями свидетелей и результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, по мнению судьи, подтверждают вывод о наличии технической возможности у водителя Тульневой Е.В. предотвратить наезд на пешехода.
Факт образования в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, тяжесть телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № 410 от 18.03.2011 г., согласно которому у В. Ш.Ш. на момент обращения за медицинской помощью выявлены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с переломом головки правой малоберцовой кости, ушибленной раной волосистой части головы, которое сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Допущенные Тульневой Е.В. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде полученных телесных повреждений.
Доводы защитника о проведении расследовании и составлении протокола ненадлежащими лицами судья не может принять о внимание с учётом того, что они опровергаются представленными из ГИБДД сведениями, и такие доводы не соответствуют положениям КоАП РФ и подзаконных нормативных актов.
Так в соответствии с положениями ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В силу положений статьи 23.3 ч.1 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных помимо иных статьями 12.16 - 12.25 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч.ч. 2,4 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с приказом № 444 от 2.06.2005 года МВД РФ, принятым в рамках положений ст. 12.24 КоАП РФ вправе составлять командир (заместитель командира) взвода, инспектор строевого подразделения ГИБДД.
Исходя из системного толкования вышеперечисленных положений КоАП РФ и подзаконного акта, в полномочия заместителя командира роты входит полномочие по составлению протокола по рассматриваемому делу, а в полномочия инспектора и старшего инспектора ГИБДД входит полномочие по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению по поручению начальника ГИБДД МУВД «Ачинское» административного расследования.
Судья квалифицирует действия Тульневой Е.В. по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Тульневой Е.В., согласно положений п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Тульневой Е.В., судья признает принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшей непосредственно после происшедшего, а также нарушение потерпевшей правил дорожного движения в части перехода проезжей части в неположенном месте.
Определяя вид и меру наказания Тульневой Е.В., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывает, что допущенное нарушение является грубым, учитывает данные о личности Тульневой Е.В., мнение потерпевшей.
С учётом изложенного судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Тульневой Е.В. за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Тульневу, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей .
Водительское удостоверение Тульневой Е.В. вернуть по вступлении постановления в законную силу.
Штраф подлежит перечислению в доход получателя: КБК 18811630000010000140, ИНН 2466050868, КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю), р/с 40101810600000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, ОКАТО 04403000000.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.
Судья А.Ю. Хлюпин