Дело № 5-97(2011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск, улица Назарова 28 «Б» 03 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ереминой В.И., её защитника Еремина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Галина Р.Е., действующего на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол – Федосеевой М.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении:

Ереминой

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола от 30.05.2011 года, составленного в отношении Ереминой В.И. последней вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

15.03.2011г. с 12.10час. до 13.15 час. в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционного (массового неинфекционного) заболевания (отравления) согласно распоряжения начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Бирилюсскому, Боготольскому, Большеулуйскому, Козульскому, Тюхтетскому районам № 102 от 10.03.2011г. был составлен протокол осмотра медицинской документации, относящихся к случаям заболеваний ветряной оспой Л. В., 06.06.2006 года рождения и Я. А., 27.11.2005 года рождения. При рассмотрении документов, представленных руководителем МБУЗ «Ачинская ГДБ» - копий листов карт амбулаторных больных Л. В., 06.06.2006 года рождения, и Я. А., 27.11.2005 года рождения и документов, предоставленных руководителем филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Ачинске — копий листов журнала регистрации инфекционных и паразитарных болезней формы 60/у, экстренных извещений на больных Л. В., и Я. А. Выявленный случай заболевания в организованном коллективе с диагнозом «Ветряная оспа» в отношении ребенка Л. В. - диагноз выставлен 05.03.2011г. в 16.00час, дата и час отсылки извещения в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Ачинске 09.03.2011г. в 9.00час, экстренное извещение поступило в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Ачинске 11.03.2011г. в 11.ЗОчас. (per. № 74) и согласно экстренному извещению на выявленный случай заболевания в организованном коллективе с диагнозом «Ветряная оспа» в отношении ребенка Я. А. - диагноз выставлен 04.03.2011г. в 13.00час, дата и час отсылки извещения в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Ачинске - 05.03.2011г., экстренное извещение поступило в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Ачинске 09.03.2011г. в 12.00час. (per. № 56), в связи с чем, в действиях Ереминой В.И. усмотрены признаки нарушения положений п.12.1 САНПин 3.1.2/1379-03 а также нарушение положений абзаца первого ст. 11 ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В судебном заседании Еремина В.И. вину в совершении правонарушения не признала полностью и указала, что в рассматриваемых случаях ею в 15 часов 4.03.2011 года на дому был выявлен факт инфекционного заболевания у Я. ветряной оспы. Она после этого неоднократно с сотового телефона не менее четырех раз звонила в СЭС по телефону, однако трубку никто не брал, в связи с чем, у неё не получилось передать информацию по телефону. Около 15 часов 30 минут ею было заполнено экстренное извещение о выявленном факте заболевания, которое было передано для последующей передачи в центр госсанэпиднадзора. По личной инициативе в утреннее время она дозвонилась до СЭС и сообщила устно о выявленном факте, но ей предложили направить письменное сообщение. Далее около 16 часов ею был выявлен еще один факт заболевания у больного Л., вновь были предприняты попытки дозвониться до СЭС, однако также не представилось возможным дозвониться и она письменное извещение заполнив передала для доставки в регистратуру, зарегистрировав там в журнале. Полагает, что в её действиях не может быть усмотрено правонарушения так как она выполнила все зависящие от неё меры по направлению извещения, а остальное должно было быть осуществлено администрацией учреждения (больницы), так как она не обеспечена транспортом и в её обязанности не может входить доставка сообщения непосредственно в СЭС.

Защитник указал, что в действиях его супруги отсутствуют признаки состава правонарушения с учётом того, что обязанность по выполнению САнПИН и лежит в силу ст. 11 ФЗ на индивидуальных предпринимателях и юридических лицах. Кроме того защитник поддержал доводы о том, что в обязанности Ереминой не входит непосредственная доставка в СЭС сообщения и она предприняла все зависящие от неё меры по извещению СЭС Полагает, что при составлении протокола были нарушены положения КоАП в части своевременности составления протокола после определения об устранении нарушений, а также в тексте протокола указан ненадлежащий нормативный акт- приказ, который не имеет отношения к рассматриваемому событию.

Представитель управления Роспотребнадзора Галин Р.Е. указал, что материалами дела доказан факт правонарушения в действиях Ереминой с учётом того что в силу закона и положений САнПИн обязанность по извещению лежит именно на враче.

Ф. М.В. пояснила, что при составлении протокола действительно допущена техническая ошибка при указании нормативного акта которым утверждена форма извещения. Сама форма извещения предполагает направление именно врачом выявившим заболевание в подразделение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Ереминой В.И. и её защитника, представителя Роспотребнадзора и лица, составившего протокол, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.7 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 КоАП РФ.

В силу положений ст. 11 ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствие п. 12.1. СП 3.1.2./1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», которым предусмотрено, что врачи всех специальностей, средние медицинские работники лечебно-профилактических, детских, подростковых, оздоровительных и других организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также врачи и средние медицинские работники, занимающиеся частной медицинской практикой о каждом случае инфекционной болезни, носительстве возбудителей инфекционной болезни или подозрении на инфекционную болезнь, в течение 2 часов обязаны сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме послать экстренное извещение по установленной форме в территориальное учреждение государственной санитарно-эпидемиологической службы по месту регистрации заболевания (независимо от места проживания больного),

Установлено, что Еремина В.И. является работником юридического лица МБУЗ «ГДБ» и состоит на должности участкового врача терапевта, при этом для такой должности предусмотрено исполнение помимо иных обязанности «своевременно направлять извещения в установленном порядке в территориальный органы Роспотребнадзора о случаях инфекционных заболеваний». В силу должностной инструкции в редакции, действующей на момент рассмотрения дела Ереминой В.И. не вменяется в должностные обязанности посылать экстренное извещение по установленной форме в территориальное учреждение государственной санитарно-эпидемиологической службы по месту регистрации заболевания, т.е. инструкция противоречит положениям соответствующего нормативного акта.

Исходя из исследованных по делу доказательств Ереминой В.И. были приняты исчерпывающие меры к направлению информации о выявленных случаях заболевания путем неоднократных телефонных звонков в подразделение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Ачинске по известному телефону, а также было непосредственно в день выявления заболевания составлено извещение по каждому случаю, которое передано уполномоченному подразделению юридического лица для доставки в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Ачинске.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

В силу общих норм права и общепризнанных правил должностное лицо может быть привлечено к ответственности только за невыполнение тех обязанностей, которые ему вменялись и которые оно могло реально выполнить исходя из имеющихся возможностей и средств, фактической обстановки.

В силу изложенных выше положений ст. 11 ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в соответствие п. 12.1. СП 3.1.2./1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», юридическое лицо, т.е. администрация МБУЗ «ГДБ» обязана была в целях исполнения врачами и учреждением таких положений нормативных актов определить порядок направления соответствующих извещений, в том числе установить лиц, которые непосредственно осуществляют доставку извещений и которые обеспечены соответствующими средствами доставки, в том числе при необходимости закрепить обязанность врача или иных лиц передавать такое сообщение по телефонной связи, факсимильной связи либо нарочно и обеспечить таких лиц условиями для исполнения таких обязанностей. В рассматриваемом случае в обязанности врачу не вменено направление экстренного извещения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Ачинске, врач не обеспечен условиями для исполнения такой обязанности, так как буквальное толкование вменения в обязанности врачу направления извещения предполагает его непосредственную доставку в соответствующее учреждение. При этом при указании в должностной инструкции на направление извещения в установленном порядке, предполагает, что такой порядок должен быть установлен в таком учреждении, чего в рассматриваемом случае не было.

Исходя из совокупности исследованных по делу обстоятельств Ереминой В.И. были приняты ряд мер направленных на своевременное направление информации о выявленных случаях инфекционного заболевания в соответствующее подразделение государственной санитарно-эпидемиологической службы путем неоднократных звонков в такое подразделение по известному и доступному стационарному телефону. Факт того, что в такое время такие звонки не делались не опровергнут должностными лицами органа, составившего протокол. В связи с чем возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу Ереминой В.И.

В силу изложенного в действиях Ереминой В.И. не может быть усмотрено признаков рассматриваемого правонарушения и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ереминой В.И. по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин