№ 5-237 (2011)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 6 декабря 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бутенко А.Е., его защитника Машинец А.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Бутенко А.Е.,

потерпевших Н. Т.В., А. Б.Р.

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Бутенко

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Бутенко А.Е. 6.10.2011 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, ему вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

02.09.2011 г. около 7 часов 20 минут водитель Бутенко А.Е., управляя автомобилем, на перекрестке улиц Свердлова-Зверева г. Ачинска нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением автомобиля, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, допустил столкновение с автомобилем, под управлением А. Б.Р. В результате ДТП пострадал сам Бутенко А.Е., согласно заключения эксперта № 1677 получил легкий вред здоровью и пассажир автомобиля – Н. Т.В., которой согласно заключению эксперта № 1599, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Бутенко А.Е. вину в совершении правонарушения при описанных в протоколе обстоятельствах не признал и пояснил, что в рассматриваемой ситуации двигался прямолинейно по ул. Свердлова через перекресток с улицей Зверева. При приближении к светофору ему горел зеленый разрешающий сигнал светофора, который примерно за 5 метров переключился на зелёный мигающий, в связи с чем, чтобы не создавать аварийную ситуацию, он решил продолжить движение через перекресток и в это время ему навстречу выехал автомобиль второго участника движения с которым произошло столкновение. После случившегося был доставлен в связи с плохим самочувствием в лечебное учреждение, после чего самостоятельно убыл из него. Считает, что им не были нарушены правила дорожного движения и что виновником в ДТП является второй участник движения.

Защитник Машинец А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что второй участник движения заведомо нарушил положения п. 13.5 ПДД РФ, в силу которых обязан был предоставить преимущество в движении автомобилю Бутенко А.Е., в связи с чем, виновником в ДТП является не Бутенко, а второй участник А. Б.Р. Полагает, что указанный вывод однозначно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Потерпевшие А. Б.Р. и Н. Т.В. в судебном заседании полагали необходимым признать Бутенко А.Е. виновным в совершении правонарушения при описанных в составленном в отношении него протоколе обстоятельствах.

А. Б.Р. указал, что в рассматриваемом случае выехал на перекресток на включенные одновременно зеленый основной сигнал светофора и включенную зеленую дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево. Он пропустил движущиеся навстречу транспортные средства, дал возможность завершить проезд автомобилю, движущемуся навстречу с поворотом налево, после чего после включения желтого сигнала светофора на основной секции стал совершать маневр поворота налево, при этом второго участника движения не видел. При совершении маневра произошло столкновение. Полагает, что второй участник при этом существенно превысил установленную на данном участке скорость движения. При этом, по его мнению, второй участник (Бутенко А..Е.) в силу положений ПДД обязан был предоставить ему преимущество в движении.

Потерпевшая Н. Т.В. пояснила, что являлась пассажиром автомобиля под управлением А. Б.Р. На тот момент у неё на руках был маленький ребенок. Обратила внимание, что для их автомобиля загорелся зеленый сигнал светофора в виде стрелки, после чего отвлеклась и почувствовала удар. Получила повреждение в области головы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью первой ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положений п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Положениями п.6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положения п. 6.14 ПДД РФ устанавливают, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В судебном заседании исходя из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, содержания видеозаписи с места ДТП которые не оспариваются участниками процесса, усматривается, что автомобиль под управлением Бутенко А.Е. движется непосредственно перед ДТП прямолинейно по ул. Свердлова через перекресток с улицей Зверева, при этом в момент нахождения автомобиля в непосредственной близости от стоп-линии (визуально не более 5-7 метров) перед светофорным объектом на светофоре происходит переключение сигнала на основной секции с зеленого мигающего на желтый, после чего в пределах полосы движения автомобиля под управлением Бутенко А.Е. происходит столкновение с автомобилем под управлением А. Б.Р., далее зафиксировано, что движущийся по ул. Свердлова во встречном направлении микроавтобус Газель в пределах периода работы желтого сигнала основной секции светофора успевает преодолеть большую часть перекрестка, несмотря на то, что выехал на перекресток позднее автомобиля под управлением Бутенко А.Е.

Оценив перечисленные выше доказательства и доводы сторон, судья приходит к выводу, что в действиях Бутенко А.Е. не может быть усмотрено нарушений перечисленных в протоколе Правил дорожного движения. Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют, что в рассматриваемой дорожной обстановке с учётом включения желтого сигнала светофора в момент нахождения автомобиля в непосредственной близости от стоп-линии перед перекрестком водитель Бутенко А.Е. с учётом своей скорости движения не имел возможности остановить автомобиль до такой линии без применения экстренного торможения, в связи с чем, в силу положений п. 6.14 ПДД, ему было разрешено движение через перекресток. Факт невозможности остановки перед стоп-линией без экстренного торможения подтверждается наличием на месте случившегося следа экстренного торможения, начало которого находится в непосредственной близости от стоп линии. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в действиях Бутенко А.Е. не усматривается нарушений положений п.п. 1.5,1.3,6.2, 6.13 ПДД РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать достоверные вывод о превышении установленной на рассматриваемом участке ограничения скорости движения, в связи с чем, в действиях Бутенко А.Е. также не усматривается нарушений положений п.10.1 ПДД РФ.

Доводы А. Б.Р. в части того, что в силу положений ПДД РФ Бутенко А.Е. обязан был предоставить преимущество в движении его транспортному средству не могут быть приняты во внимание с учётом того, что не основаны на положениях ПДД РФ, в частности пунктах 13.5 и 6.14 ПДД РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Бутенко А.Е. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы Бутенко А.Е. и его защитника о наличии в действиях А. Б.Р. признаков нарушения положений ПДД РФ и виновности в столкновении ДТП не подлежат оценке в настоящем производстве с учётом того, что в отношении А. Б.Р. ранее 6.10.2011 года должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства, которое не обжаловалось и не отменялось в установленном законом порядке. Вопросы вины участников ДТП в столкновении транспортных средств и возмещения ущерба в связи с ДТП могут быть разрешены только в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутенко по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин