№5-1/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск,

ул. Назарова 28 Б 3 апреля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ежова А.В.,

потерпевшей Ежовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ежова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2011 года, 22 июля 2011 года в 13 часов 45 минут Ежов А.В. на 657 км. автодороги Байкал Ачинского района, управляя автомобилем «Тойота марк 2», в нарушение п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершая обгон, двигающихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем «Тойота королла»,, под управлением водителя С.Г. При столкновении пострадали С.Г., согласно заключению эксперта № 423 –легкий вред здоровью, пассажир Л.А. согласно заключению эксперта №1286 – средней тяжести вред здоровью. Его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ежов А.В. суду пояснил, что он двигался по своей полосе в потоке машин. Дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений не пересекал. Водитель К., двигавшийся во встречном направлении (из города Красноярска в город Ачинск), начал обгон попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги, по которой двигался автомобиль Ежова, совершил столкновение с ним. От удара, автомобиль выбросило на встречную полосу, а автомобиль К. развернуло и отбросило назад на ту сторону дороги, по которой К. двигался до столкновения.

Потерпевшая. Л.А. пояснила, что она ехала в автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управлял её муж Ежов А.В. Подробностей ДТП она пояснить не может, так как разговаривала в тот момент по телефону и не следила за дорожной ситуацией.

В судебное заседание потерпевший. С.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Карапетян С.Г.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Судом установлено, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия со слов водителей указаны два места столкновения автомобилей. При этом каждый участник ДТП пояснил, что столкновение произошло именно на его полосе движения, в результате выезда на встречную полосу второго участника происшествия. На фотоснимках, прилагаемых к схеме, видны следы воздействия на поверхность дорожного полотна. Указанные следы расположены как на одной, так и на другой стороне дороги. При таких данных, для установления места столкновения транспортных средств, для устранения возникших при рассмотрении дела противоречий, а также для правильного разрешения дела об административном правонарушении, необходимы специальные познания в области дорожно-транспортного движения, в связи с чем, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта, определить скорость движения транспортных средств до их столкновения, величину тормозного и остановочного пути каждого транспортного средства, взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент столкновения и до него, координаты расположения места столкновения транспортных средств, траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до их столкновения, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имел ли водитель Ежов А.В. техническую возможность предотвратить ДТП, какие пункты Правил дорожного движения РФ он нарушил, не представилось возможным.

В результате исследования судом всех представленных доказательств, вышеуказанные противоречия не устранены.

Таким образом, вина Ежова А.В., установленная должностным лицом административного органа ГИБДД, в том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершая обгон, двигающихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем «Тойота королла»,., под управлением водителя. С.Г., то есть нарушил требования пунктов 1.3, 1.4., 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, основана на противоречивых доказательствах.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответсвенности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответсвенности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ежова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Ежова А.В., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов