№ 5-88(2012)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 13 сентября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Балашовой О.С., защитника Полякова С.В., действующего на основании доверенности от 6.06.2012 года, выданной сроком до 5.06.2013 года,

потерпевшей О.В.,

заинтересованного лица М.А., в отношении которого

прекращено производство по делу,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Балашовой О.С., действующих административных взысканий не имеющей,

У С Т А Н О В И Л:

Исходя из протокола об административном правонарушении от 15.05.2012 года, Балашовой О.С. вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

08.03.2012 г. в 20 час. 45 мин. Балашова О.С. управляя автомобилем Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак **** регион, на автодороге Ачинск-Б.Улуй, 8 км Ачинского района, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ выполнила маневр поворота налево совмещенный с разворотом с правой полосы движения, не указывая световой сигнал поворота и заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила правила маневрирования, не уступила дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2112240, государственный регистрационный знак **** регион, под управлением М.А. В результате ДТП пассажиру О.В. были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с оскольчатым переломом левой ключицы со смещением, кровоизлиянием в мягкие ткани, резной раны параорбительной области слева, ушибом волосистой части головы, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Действия Балашовой О.С. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Балашова О.С. вину в совершении правонарушения не признала пояснила, что 08.03.2012 г. в 20-40 час. Выехала на автомобиле Тойота Королла Спасио, с деревни и двигалась по автодороге Ачинск-Большой Улуй, двигалась со скоростью 40 км/ч, по правой стороне, в районе знака 6.3.2, совершила маневр налево, включив левый поворот, перестроилась в левый ряд, двигалась по левому ряду, потом включила левый поворот и, не останавливаясь приступила к повороту, в районе разворота произошел удар в заднюю часть автомобиля. К маневру поворота приступила, находясь на расстоянии около метра от разделительной полосы. Считает виноватым в ДТП второго участника. На месте ДТП находился третий автомобиль, который следовал совместно с автомобилем А.

Защитник Балашовой О.С. – Поляков С.В., в судебном заседании поддержал доводы защищаемого лица и указал, что исследованные доказательства, в том числе результаты осмотра места происшествия, сведения о характере повреждений автомобилей и локализации повреждений, схема месте ДТП, полученное заключение экспертизы свидетельствуют о том, что до столкновения Балашова двигалась в пределах левой полосы движения, а начало маневра поворота (разворота) не с крайнего левого положения не являлось причиной столкновения. Полагает, что второй водитель допустил нарушение положений п.10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению и причинению вреда здоровью.

Потерпевшая О.В. в судебном заседании пояснила, что 08.03.2012 г. в вечернее время, она совместно с Балашовой двигались из деревни в г. Ачинск, двигались медленно, высматривали место для разворота. По правому ряду проехали примерно 100 метров, потом Балашова О.С. включила поворот на лево и перестроилась в левый ряд и двигалась еще примерно 100 метров и потом увидела место для разворота и стали поворачивать на лево и в этот момент произошел удар в бок в левое заднее крыло.

Второй участник М.А. в судебном заседании пояснил, что 08.03.2012 г. управлял автомобилем ВАЗ 211240, двигался по трассе Ачинск-Б.Улуй со стороны г. Ачинска в сторону Б.Улуя. Двигался по левой полосе двух полосной проезжей части, встречного транспорта не было, скорость движения его автомобиля 70 км/ч, На восьмом километре дороги произошло столкновение. Второй участник ДТП двигался попутно, спереди, в правой полосе движения и совершил резкий маневр влево, произошло ДТП. Увидел, что второй участник начала маневр влево только примерно за пять метров от места столкновения.

Потерпевший Н.В., являющийся собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП М.А.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснила, что на момент случившегося находилась в автомобиле А. Они двигались в направлении с. Большой Улуй с небольшой скоростью в пределах около 80 километров в час. До момента столкновения она смотрела на дорогу. Второе транспортное средство двигалось по правой полосе, а они по левой. Когда они шли на обгон второй автомобиль резко повернул, при этом не был включен поворотник и произошел удар.

Исходя из письменных объяснений свидетелей С.Е., Е.А. последние передвигались в качестве пассажиров в автомобиле под управлением М.А. с небольшой скоростью около 70-80 километров в час в левой полосе, а второй автомобиль передвигался впереди по правой полосе с меньшей скоростью и на расстоянии около 7 метров второй автомобиль резко повернул влево и перегородил им дорогу и произошло столкновение.

Исходя из письменных объяснений свидетелей А.Н., А.С. Т управляя автомобилем Хонда с пассажиром А.С. двигались в направлении с. Большой Улуй по правой полосе со скоростью около 70-80 километров в час. На расстоянии около 150 метров впереди по правой полосе двигался автомобиль Тойота Спасио. а по левому автомобиль ВАЗ 2112 немного сзади. В месте для разворота они увидели. что автомобиль Тойота Спасио поменял направление движения и резко выехал на левую полосу, где произошло столкновение. На автомобиле Тойота Спасио не был включен сигнал поворота.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что вина Балашовой О.С. в совершении правонарушения при описанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений п. 8.2ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5 ПДД предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании при рассмотрении дела были исследованы доказательства обвинения, представленные административным органом, в том числе протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, справки и иные документы. подтверждающие факт обращения за медицинской помощью потерпевшей, протокол осмотра места ДТП, схема к нему, фотографии с места ДТП, письменные объяснения свидетелей Е.С., А.Н., М.А. А.С., Е.А., заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей О.С.

Исходя и протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, фотографий с места ДТП справки о ДТП, столкновение автомобилей имело место на левой полосе движения на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части передней правой частью автомобиля Лада 211240, регистрационный знак **** регион, которым управлял М.А. и задней левой частью автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный знак ***** регион, которым управляла Балашова О.С. При этом на месте происшествия отсутствовали следы торможения или юза до места столкновения и образовались следы торможения (юза), общей длиной 6.8 метра. После происшествия на момент осмотра автомобиль Лада незначительно развернут по часовой стрелке, а автомобиль Тойота значительно развернут и частично находится передней частью на полосе своего движения, частично на разделительной полосе. При этом исходя из схемы, предполагаемое место столкновения расположено в непосредственной близости от обозначенного места для разворота транспортных средств.

Справка о ДТП и протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о наличии значительных повреждений в передней части автомобиля ЛАДА и повреждении левой задней и незначительно левой боковой части автомобиля Тойота.

Исходя и заключения проведенной по инициативе суда автотехнической экспертизы, угол взаимного расположения относительно продольных осей автомобилей Тойота Спасио и Лада в момент их первоначального контакта составлял ориентировочно 20 градусов.. Определить взаимное расположение автомобилей относительно элементов проехжей части в момент столкновения не представляется возможным. Однако при условии прямолинейного движения автомобиля Лада, исходя из наличия и характера следов данного автомобиля, взаимное расположение автомобилей в момент столкновения : автомобиль Лада сзади передней правой частью к автомобилю Тойота Спаси, который незначительно развернут влево с задней осью на расстоянии 0,4 метра от разделительной полосы. При этом до столкновения автомобиль Тойота Спасио располагался на левой полосе параллельно осевой линии дороги на расстоянии 0,4 метра от разделительной полосы. Место столкновения автомобилей располагается в месте начала следа торможения (юза), обозначенном на схеме места ДТП. Ответить на вопрос, каковы траектории движения автомобилей до столкновения не представляется возможным. При условии прямолинейного движения автомобиля Лада. автомобиль Тойота Спасио осуществлял маневр поворота налево, находясь от левого края полосы снежного наката на расстоянии не менее 0,4 метра (л.д.91-102).

Оценивая достоверность показаний в судебном заседании потерпевшей О.В. и Балашовой О.С. судья учитывает, что такие показания являются последовательными и подтверждаются результатами проведенной по делу экспертизы, результатами проведенного осмотра места ДТП и схемой места ДТП, сведениями о характере и локализации повреждений. в связи с чем судья оценивает их как достоверные и допустимые.

При оценке достоверности показаний в судебном заседании М.А., показаний свидетеля М.А., Е.С., А.Н., А.С., Е.А. судья учитывает, что показания таких лиц в части неожиданного резкого маневра автомобиля Тойота Спасио противоречат результатам проведенной по делу экспертизы и результатам осмотра места ДТП в части места столкновения, расположения автомобилей после столкновения, сведениям о характере и локализации повреждений на автомобилях, их расположении в момент первичного взаимодействия, в связи с чем, в рассматриваемой части показания судья оценивает как недостоверные. При принятии такого решения судья также учитывает, что перечисленные свидетели, находившиеся в автомобиле А знакомы между собой и могут быть заинтересованы в исходе дела, а также учитывает, что исходя из обстановки на месте ДТП. показаний потерпевшей и Балашовой О.С. свидетели Т и Х также были знакомы с А. При этом в как в ходе расследования М.А. и описанными свидетелями, так и в ходе судебного заседания и свидетелем Ч. А также Балашовой О.С. и О.В. не оспаривалось то, что автомобиль А до столкновения двигался прямолинейно, а также сам факт столкновения и его последствия. расположение автомобилей и содержание схемы места ДТП, что также подтверждается результатами осмотра места ДТП и схемой места ДТП. С учётом этого в такой части показания А и свидетелей судья оценивает как достоверные.

Также судья с учётом изложенных доводов оценивает как достоверные и допустимые доказательства протокол осмотра места ДТП, схему, справку о ДТП, заключение автотехнической экспертизы, при получении которых не установлено существенных процессуальных нарушений.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях Балашовой О.С. признаков нарушения положений пунктов ПДД 1.3.1.5, 8.1,8.2, 8.4,8.5 судья приходит к выводу, что представленными и исследованными доказательствами достоверно не подтвержден факт нарушения таких пунктов правил.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу такого лица.

Судья приходит к выводу исходя из исследованных доказательств, что не представляется возможным достоверно установить тот факт, что непосредственно перед столкновением транспортное средство под управлением Балашовой О.С. находилось в правой полосе движения, что требовало бы от такого водителя при маневрировании уступить дорогу движущемуся попутно транспортному средству. Напротив, по мнению судьи, исследованные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы и результаты осмотра места ДТП в части расположения места столкновения, расположения автомобилей до столкновения, после столкновения, расположение следа торможения (юза) от автомобиля Лада, характер и локализация повреждений автомобилей и установленные ориентировочно угол столкновения свидетельствуют о попутном движении автомобилей Лада и Тойота с передвижением автомобиля Тойота впереди и автомобиля Лада сзади, что в силу положений ПДД РФ не обязывает водителя Балашову О.С. выполнять положения пункта 8.4 ПДД. На это также, по мнению судьи, указывает расположение места столкновения на расстоянии 1,4 метра от разделительной полосы и отсутствие данных о наличии реальной возможности проезда с соблюдением безопасного бокового интервала для автомобиля Лада прямолинейно слева от траектории движения автомобиля Тойота Спасио, а также предполагаемая траектория движения транспортных средств после столкновения, исходя из которой у автомобиля Тойота Спасио отсутствовало боковое ускорение, которое имело бы место при совершении продолжаемого резкого маневра поворота(разворота) с правой полосы движения. Полученные при проведении экспертизы и при исследовании результатов осмотра места ДТП сведения о нахождении автомобиля Тойота Спасио перед выполнением маневра поворота налево (разворота) на расстоянии около 0,4 метра от разделительной полосы однозначно не подтверждают вывода о начатом с правой полосы и продолжаемом маневре разворота без выполнения требований пункта 8.5 ПДД. В судебном заседании не получено достоверных доказательств нарушения Балашовой О.С. требований правил в части использования при совершении маневра указателя поворота, так как в этой части показания потерпевшей и Балашовой О.С. противоречат показаниям М.А. и иных свидетелей а иных доказательств, которыми могло быть устранено противоречие, в деле нет.

При таких обстоятельствах в виновности Балашовой О.С. возникает неустранимое сомнение, которое должно быть истолковано в её пользу.

С учётом изложенного, в действиях Балашовой О.С. не может быть усмотрено признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и производство по делу в отношении неё подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг по производству экспертизы подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Балашовой О.С. в связи с отсутствием в её действиях признаков состава правонарушения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин