№ 5-172(2012)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 18 октября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Карандашова А.Ю.,

потерпевших С.В., О.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Карандашова А.Ю., ранее действующих административных взысканий не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Карандашов А.Ю. совершил административное правонарушение – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2012 года около 21 час. 00 мин. Карандашов А.Ю., управляя автомобилем KIA BONGO государственный регистрационный номер ****, на 662 километре автодороги Байкал Ачинского района, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности в виде автомобиля замедлившего движение для поворота налево, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановке, в нарушение требований линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ создал опасность и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н *****, под управлением водителя С.В. В результате допущенных Карандашовым А.Ю. нарушений ПДД при столкновении водителю С.В.было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, которое сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок не более не более 21 дня, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Карандашов А.Ю. вину в совершении правонарушения признал частично, указав, что дата, место и время случившегося в протоколе изложены верно, однако, он не согласен с тем, что ему вменяется нарушение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, так как второй участник двигался до случившегося со скоростью около 20 километров в час по правой полосе движения неожиданно стал совершать маневр поворота налево. Сам он двигался со скоростью не более 90 километров час и с учётом действий второго водителя сначала подумал попытаться избежать столкновения путем маневрирования влево, а затем применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе встречного движения и в тот момент его автомобиль был частично на полосе встречного движения, второй автомобиль был развернут под углом близким к 90 градусам. Удар произошел правой передней частью его автомобиля в заднюю боковую часть второго автомобиля. После столкновения с учётом обеспечения безопасности, он убрал свой автомобиль с полосы встречного движения на левую обочину. Второй автомобиль после удара оказался за пределами левой обочины. Выяснив состояние своих пассажиров и водителя и пассажира второго автомобиля он с находящейся рядом АЗС вызвал скорую помощь и ГИБДД.

Потерпевший С.В. пояснил. что в полном объёме согласен с содержанием протокола. В рассматриваемом случае он совместно с пассажиром Р двигался прямо перед перекрестком включил указатель поворота и видел, что сзади двигается автомобиль второго участника, но полагал, что тот по требованиям ПДД осуществит его объезд справа приступил к маневру поворота и уже пересек одну полосу встречного движения и в этот момент на полосе встречного движения произошел удар. В его заднюю и боковую левую часть. Отчего автомобиль оказался за пределами левой обочины за перекрестком. Перед ДТП он двигался на автомобиле по левой полосе, не согласен с доводами и показаниями о движении по правой полосе.

Потерпевшая О.Н. указала, что согласна с содержанием протокола в отношении Карандашова А.Ю., пояснила по обстоятельствам случившегося аналогично доводам и показаниям С.В. об обстоятельствах ДТП.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Законный представитель малолетней потерпевшей Т.Н. –Н.В. в судебное заседание не явился, согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» направленное ему уведомление возвращено по истечении срока хранения, при этом Карандашов А.Ю, пояснил, что тому известно о судебном заседании, но он не смог явиться и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу, что вина Карандашова А.Ю. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Карандашова А.Ю. в совершении правонарушения при вышеописанных обстоятельствах подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших С.В. и О.Н., частично показаниями в судебном заседании самого Карандашева А.Ю., протоколом осмотра места ДТП и схемой и фотографиями к нему, заключением СМЭ потерпевшего М(л.д. 29), СМЭ потерпевшей Р (л.д.31), справкой о ДТП (л.д. 5).

Место и время правонарушения, характер полученных повреждений транспортных средств и характер причиненных С.В. телесных повреждений не оспариваются сторонами. Помимо изложенных доказательств, вина Карандашова А.Ю. подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и справками об обращении за медицинской помощью лиц, находившихся в транспортном средстве под управлением Карандашова А.Ю. и С.В.

В материалах дела имеются заключения судебно – медицинского эксперта № **** от 22.08.2012 года, № *** от 04.09.2012 года.

Согласно заключению эксперта № 1871 у потерпевшего С.В. выявлено повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, которое сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № **** у потерпевшей О.Н. выявлены повреждения в виде осадненной раны переносицы, ушиб левого коленного сустава. При обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении у нее выявлено повреждение в виде осадненной раны переносицы, по правилам определения степени тяжести, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При обращении за медицинской помощью выставлен диагноз ушиб коленного сустава, но каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, рана, ссадина, и т.д.) не указано, поэтому учесть его как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным.

Исходя из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, фотграфий, столкновение транспортных средств произошло на 662 километре автодороги «Байкал» Ачинского района на полосе предназначенной для встречного движения. Взаимодействие автомобилей было осуществлено передней правой частью автомобиля KIA BONGO в заднюю левую боковую часть автомобиля ВАЗ 21124 в пределах перекрестка с поворотом в населенный пункт Б. Исходя из указанных документов на месте происшествия зафиксированы следы торможения левой и правой групп колес автомобиля Киа Бонго, при этом общая длинна следа торможения левой группы колес составила 55,5 метров и начало следа торможения левой группы колес расположено на полосе встречного движения под углом, указывающим на маневрирование влево в месте наличия разметки 1.1 Приложения 2к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При оценке доводов привлекаемого к ответственности лица Карандашова А.Ю. о виновности в нарушении ПДД второго участника движения С.В. судья учитывает, что постановлением от 13.09.2012 года административное расследование в отношении С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД и состава правонарушения, такое постановление не обжаловано и в установленном порядке вступило в законную силу. При этом судья, также оценив результаты осмотра места ДТП приходит к выводу, что водителем Карандашовым при возникновении явной опасности в виде находящегося впереди автомобиля с включенным указателем левого поворота, вопреки требованиям положений п.10.1 ПДД и требованиям дорожной разметки не было своевременно принято мер к торможению без изменения направления движения транспортного средства, что и повлекло за собой столкновение транспортных средств на полосе встречного движения.

Судья с учётом отсутствия достоверных сведений и возникшего неустранимого сомнения в выводе о попутном движении автомобиля ВАЗ перед началом маневра с учётом наличия в схеме, подписанной без возражений двумя водителями о движении до столкновения автомобиля ВАЗ по правой полосе движения приходит к выводу о необходимости исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности исключения указания на нарушение положений п.9.10 в части соблюдения безопасной дистанции до попутно движущегося транспортного средства, что однако с учётом доказанности иных обстоятельств не исключает вывода о нарушении положений пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При оценке факта наличия причинно-следственной связи между допущенными Карандашовым А.Ю. нарушениями ПДД, выразившимися в не принятии своевременно мер к торможению, вплоть до полной остановки и фактом столкновения и причинения телесных повреждений С.В., судья учитывает, что Карандашовым в нарушение пункта 10.1 ПДД приняты меры к изменению направления движения при отсутствии препятствий для движения прямо. Указанные нарушения в итоге и повлекли невозможность своевременной остановки автомобиля и столкновение его с другим автомобилем, в ходе которых потерпевшими М получены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные Карандашовым А.Ю. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему С.В.

Судья полагает необходимым также исключить вывод о виновности Карандашова А.Ю. в нарушении положений пунктов правил 1.4 и 9.1, так как в судебном заседании не установлено сведений о б умышленном левостороннем движении, а пункт 9.1. является диспозитивным и не содержит требований или обязанностей водителей, которые могли быть нарушены.

Судья квалифицирует действия Карандашова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Карандашова А.Ю., судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Карандашова А.Ю. судья учитывает частичное признание вины в совершении правонарушения, принятие мер к оказанию помощи потерпевшим путем вызова служб экстренной помощи на место ДТП.

Определяя вид и меру наказания Карандашову А.Ю. судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Карандашову А.Ю. наказания в виде административного штрафа в максимальном предусмотренном санкцией статьи размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карандашова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход получателя: КБК 18811630020016000140, ИНН 2466050868, КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУМВД России по Красноярскому краю), р/с 40101810600000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКАТО 04403000000.

Судья А.Ю. Хлюпин