№ 5-27 (2011)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 01 апреля 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Емельяненко В.В. - Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 15.01.2011 года,
При секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Емельяненко
У С Т А Н О В И Л:
07.01.2011 года в 10 часов 40 минут Емельяненко В.В. на ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения.
В судебное заседание Емельяненко В.В. не явился, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу ему направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, однако с указанного адреса поступил возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Емельяненко В.В. от получения такой корреспонденции, а ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Защитник Емельяненко В.В. в судебном заседании указал, что Емельяненко известно о месте и времени судебного заседания, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии Емельяненко В.В. В связи с изложенным, судья полагает возможным, в силу положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ,, рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник заявителя – Зиновьев А.Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель категорически не признает вину в совершении правонарушения, так как на момент остановки транспортного средства Емельяненко В.В. автомобилем не управлял. При проведении освидетельствования сотрудниками милиции были допущены ряд грубых процессуальных нарушений, а именно освидетельствование проводилось в присутствии только одного понятого. а второй - просто в дальнейшем подписал документы, при проведении как освидетельствования на месте так и в последующем медицинского освидетельствования не была установлена личность Емельяненко В.В. Также защитником в судебном заседании указано, что настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьёй, так как фактически административное расследование не проводилось.
В судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели.
Допрошенный в качестве свидетеля П. В.В. пояснил в судебном заседании. что им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в отношении Емельяненко В.В. При проведении освидетельствования личность Емельяненко В.В. была установлена, данные о документе, на основании которого это было сделано должны иметься в журнале регистрации освидетельствований. При проведении освидетельствования были установлены ряд клинических признаков освидетельствования, в том числе инъецирование склер глаз, невозможность фиксации взгляда на предмете, покачивание в позе Ромеберга и незначительное промахивание при пальце-носовой пробе. Кроме того, с соблюдением соответствующей процедуры было проведено исследование выдыхаемого воздуха, результаты которого подтвердили наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С учётом того, что показания алкометра были близки к порогу 0,15 мг/литр были взяты для химического исследования образы крови с упаковкой и опечатыванием в присутствии самого Емельяненко с подписями последнего на емкости с образцами. В дальнейшем результаты исследования подтвердили наличие алкоголя в крови.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. М.Н. пояснил, что 7.01.2011 около 11 часов года был остановлен в районе спорткомплекса г. Ачинска сотрудником ГИБДД и его попросили быть понятым при проведении алкотестером освидетельствования Емельяненко. Автомобиль последнего стоял перед автомобилем ДПС. Один из сотрудников начал заполнять документы. а второй по рации попросил пригласить водителя автомобиля. Водитель пришел, он предъявлял водительское удостоверение, продул алкометр, результат составил 0,33 мг. Он расписался в составленном протоколе. Еще помимо него привлекался второй понятой, когда он сидел в патрульном автомобиле. Второй сотрудник в это время остановил другой автомобиль и передал, что другой водитель согласен быть понятым. Когда с ним закончили, пригласили второго понятого. Он при этом писал объяснение по поводу участия в освидетельствовании. Его письменное объяснение соответствует действительности. При освидетельствовании второго понятого не было. В его присутствии Емельяненко подписывал то, что ему предлагали сотрудники ГИБДД, согласился с результатами освидетельствования, но предложил проехать в наркологию.
Допрошенный в качестве свидетеля К. В.С. пояснил, что Емельяненко является его знакомым. В рассматриваемом случае он двигался за рулем автомобиля Емельяненко совместно с последним. Их остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что не был включен свет фар. Его попросили пройти в патрульный автомобиль и он прошел, взяв документы Емельяненко. Так как он не был вписан в страховку, попросили пригласить Емельяненко. Емельяненко пошел к ним в автомобиль, а он остался стоять на улице. Вышел один из сотрудников, сел в автомобиль Емельяненко и вместе с патрульным автомобилем они поехали. Ему Емельяненко сказал ехать на работу. После того, как Емельяненко вышел из автомобиля, больше он в машину не возвращался.
Допрошенный в качестве свидетеля Г.В.И. пояснил, что около спортивного комплекса в рассматриваемом случае был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его присутствовать в качестве понятого. В патрульном автомобиле ему в присутствии Емельяненко и сотрудника ГИБДД предъявили показании прибор алкометр с показаниями, потом ему дали расписаться в составленных документах. Водитель ничего в его присутствии не говорил. Подписи в протоколах и объяснении от его имени принадлежат ему, просто торопился на тот момент. Второго понятого там не видел.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Емельяненко В.В. в совершении административного правонарушения при вышеописанных обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.
Вина Емельяненко В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах остановки и выявленных признаках опьянения у Емельяненко В.В. (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из которого у Емельяненко В.В. выявлены признаки алкогольного опьянения, с данными показаниями Емельяненко В.В. согласен не был (л.д. 6,7), протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором Емельяненко В.В. выразил согласие с прохождением такового (л.д.8). Также вина подтверждается актом медицинского освидетельствования, исходя из которого при первоначальном осмотре Емельяненко в.В. у него были выявлены суетливое, беспокойное поведение, инъецирование склер глаз, походка грубо не нарушена, мимика вялая, согласно акта медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено (л.д. 9). Соблюдение процедуры направления на освидетельствование и прохождения освидетельствование не оспаривалось при оформлении материалов дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, и подтверждается содержанием исследованных процессуальных документов, письменными объяснениями понятых (л.д.12,13).
С учётом необходимости проведения административного расследования, которое было обусловлено длительностью проводимого исследования анализа крови при медицинском освидетельствовании, по мнению судьи, материалы дела обоснованно в силу положений ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в районный суд по месту совершения деяния и месту нахождения органа, проводившего расследование.
Судья квалифицирует действия Емельяненко В.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы и доводы защитника в судебном заседании о невиновности Емельяненко судья оценивает как недостоверные с учётом того, что такие доводы противоречат исследованным доказательствам. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Емельяненко В.В. не высказывал замечаний и доводов о том, что не управлял автомобилем, не указывал на то, что при соответствующих процессуальных действиях не присутствовали понятые. Показания свидетелей С. и Г. в части того, что одновременно при проведении освидетельствования такие лица не участвовали судья оценивает как недостоверные с учётом того, что такие показания существенно противоречат содержанию объяснений указанных лиц, имеющихся в деле, перед получением которых такие лица на месте предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречат содержанию процессуальных документов, подписанных такими лицами без замечаний. Оснований подвергать сомнению в такой части содержание составленных сотрудниками ГИБДД документов не имеется. Показания свидетеля К. в судебном заседании существенно противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании С. и Г., содержанию рапорта сотрудника ГИБДД, такое лицо является знакомым Емельяненко В.В., в связи с чем, судья приходит к выводу о недостоверности показаний такого лица. Доводы защитника о том, что не была установлена личность Емельяненко при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля С. и содержанием журнала проведения медицинского освидетельствования, исходя из которых личность установлена на основании водительского удостоверения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Емельяненко В.В. судьёй не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Емельяненко В.В., судьёй не установлено.
Определяя вид и меру наказания Емельяненко В.В. судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Емельяненко, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 шесть) месяцев.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Водительское удостоверение Емельяненко хранить в ОГИБДД МУВД «Ачинское» в течение срока исполнения наказания.
Разъяснить Емельяненко В.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать в ГИБДД МУВД «Ачинское» водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.
Судья А.Ю. Хлюпин