К делу № 10 – 17- 2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 28 сентября 2010 г.
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Р.С.,
с участием помощника прокурора по Абзелиловскому району Ганиева М.Х.,
адвоката по соглашению - Янузакова Я.З., представившего удостоверение № 803 и ордер 057818,
при секретаре Тулибаевой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, оправданного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 23 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району от 23 апреля 2010 г. Гумеров С.Г. признан невиновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 23.04.2010 года, и.о. прокурора Абзелиловского района подал апелляционное представление, в котором указывает, что Гумеров С.Г. оправдан мировым судом необоснованно. Мировым судом допущено нарушение требований ст.305 УПК РФ. Суд в достаточной степени не опроверг доказательства, представленные стороной обвинения. Вина Гумерова С.Г. в совершенном деянии была полностью доказана в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего Шамсутдинова Ш.М., свидетеля ФИО3 материалами дела. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель Ганиев М.Х. поддержал апелляционное представление, просит его удовлетворить, считая, что в действиях Гумерова С.Г. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ.
На судебное заседание 28.09.2010 г. Гумеров С.Г. не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Подсудимый Гумеров С.Г. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции 10.08.2010 г. пояснял, что 21.01.2010 г. с заброшенной фермы, принадлежащей когда - то колхозу, подобрал лежащие возле здания фермы бывшие в употреблении листы шифера в количестве 20 листов и привез их к себе домой. Когда подбирал шифер у здания фермы, ни крыши, ни балок не было, он был полностью разрушен. Шифер был обгоревший. Ремонт на этой ферме никогда не делали, он не видел, чтоб потерпевший Шамсутдинов производил там какие-нибудь ремонтные работы. Когда хотел вернуть шифер Шамсутдинову, он отказался забрать его, сказав: «Заплати 6000 рублей». Себя виновным не считает, поэтому отказывается от прекращения дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании потерпевший Шамсутдинов пояснил, что в 18.09.2007 г. году приобрел здание телятника фермы. У него имеется договор купли – продажи. В данном телятнике хотел держать коров. Поэтому после того как купил телятник, приобрел бывший в употреблении шифер и перекрыл щели на крыше. Жители деревни начали снимать шифер с крыши. Он написал заявление в милицию. Ходил по дворам и обнаружил 20 листов шифера во дворе у Гумерова С.Г. Предложил Гумерову мирно решить вопрос, но Гумеров отказался. Просит прекратить производству по делу, так как у подсудимого пятеро детей, возместить ущерб в денежном выражении он не сможет, согласен забрать шифер, находящийся у Гумерова и считать ущерб возмещенным.
Свидетель ФИО3 пояснила, что её муж Гумеров С.Г. в конце января на лошади, запряженной в сани, привез бывшие в употреблении разные по размеру листы шифера, в количестве 20 штук. В некоторых местах шифера имелись дыры. Привез шифер с заброшенной фермы, которая ранее принадлежала колхозу. О том, что ферма принадлежит Шамсутдинову, они не знали. Данную ферму никогда никто не ремонтировал. Когда узнали, что шифер принадлежит Шамсутдинову, хотели ему вернуть, но он отказался взять шифер, стал просить с них деньги.
Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания данные потерпевшим Шамсутдиновым Ш.М., подсудимым Гумеровым С.Г., свидетелем ФИО3 в ходе дознания, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, и выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей в апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам:
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что Гумеров С.Г. 21 января 2010 г. около 13 часов с территории фермы, принадлежащего Шамсутдинову, которое ранее принадлежало <данные изъяты>», расположенной близ <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из здания фермы телятника 20 листов шифера, размером 1, 13 х 1,75 метров, стоимостью 160 руб. каждый, на общую сумму 3200 руб. принадлежащие Шамсутдинову Ш.М., причинив ему материальный ущерб на сумму 3200 руб.
Вина Гумерова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами и показаниями свидетеля, которые согласуются между собой и подтверждают друг друга.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Гумерова С.Г. 10.03.2010 г., (л.д. 34-35) произведенного с участием защитника Янузакова Я.З., подсудимый Гумеров С.Г. показал, что проживает в <адрес>, РБ вместе с семьей. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, около 12.00 часов повез свою семью в <адрес>, так как его жена из <адрес>. По пути, на окраине деревни, увидев заброшенную ферму и заметив, что у одной из зданий на половину отсутствует крыша, то есть она упала, у него возник умысел забрать выпавшие с крыши шифер, чтобы отремонтировать крышу своего сарая. Но об этом он своей жене и детям ничего не говорил. Приехав в <адрес>, оставив свою семью у родителей жены, поехал обратно. По пути заехал на ферму и с крайнего здания, у которого выпал шифер, загрузил на сани лошади 20 листов старого шифера. Шифер выпал внутрь здания и половина из этого шифера была поломана. Он выбрал целые листы шифера, то есть не поломанные. После он привез шифер домой в <адрес> и разгрузил их во дворе своего дома. Его жена и дети не знали, что он без разрешения забрал у кого-то шифер. О том, что здание бывшей фермы, откуда он похитил шифер, принадлежит сейчас Шамсутдинову Ш.М., жителю <адрес>, он знал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Перед началом допроса подозреваемому Гумерову С.Г. разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, смысл ст. 51 Конституции РФ. Ему разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Показания Гумерова С.Г., данные им в ходе дознания и в ходе судебных заседаний по смыслу и содержанию не отличаются друг от друга. Однако, его показания данные им в качестве подозреваемого наиболее приближены по времени к событиям инкриминируемого ему деяния, наиболее четко описывают его действия, суд считает их более объективными. Показания подсудимого Гумерова С.Г., данные в ходе судебного заседания о том, что он не знал, кому принадлежит ферма, считал, что данная ферма, а конкретно шифер никому не принадлежит, суд считает способом защиты, избранным Гумеровым С.Г. для облегчения своего положения, ибо в ходе дознания Гумеров пояснял, что знал, кому принадлежит ферма и лежащие на территории фермы шифер, который он без разрешения собственника забрал.
Свидетелю ФИО3 также разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 307 и 308 УК РФ и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств вины Гумерова С.Г. Гумерова пояснила, что муж привез на лошади в конце января бывшие в употреблении разные по размеру листы шифера, в количестве 20 штук. В некоторых местах шифера имелись дыры. Привез шифер с заброшенной фермы, которая ранее принадлежала колхозу.
Согласно договора купли – продажи № 12 от 18.09.2009 г., СПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО4 продал КФХ <данные изъяты> в лице Шамсутдинова Ш.М. здание телятника, 1967 г. постройки. На основании акта приема передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 г. во исполнение условий договора купли – продажи телятник передан Шамсутдинову Ш.М.
Суд первой инстанции взял за основу отчет об оценке № 087\10 о рыночной (утилизационной) стоимости шифера произведенного оценщиком Галиуллиным Р.Р., и считает, что предмет преступного посягательства – шифер, бывший в употреблении в количестве 20 листов не имеет ценности и составляет 0 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что данные отчет об определении рыночной стоимости шифера составленного по состоянию на 15.03.2010г не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, ибо согласно фотографий, представленных стороной защиты, на момент проведения оценки здание телятника было уничтожено огнем. Согласно вышеуказанного отчета, экспертом Галиуллиным P.M., был оценен шифер здания, уничтоженного огнем, который был не пригоден для использования, а не шифер, который был похищен, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, ибо кража шифера произошла 21.01.2010г. до пожара в здании.
Согласно справки из торговой организации ИП <данные изъяты> стоимость бывшего в употреблении шифера составляет 160 рублей. Шамсутдинов Ш.М. в своих показаниях поясняет, что ремонтировал здание, и для ремонта приобретал шифер, бывший в употреблении, стоимость которого составляла 160 рублей за лист, в том числе и у ФИО5
Также согласно представленного объяснения ФИО5, подтверждается, что ФИО2 закупил у ИП <данные изъяты> шифер бывший в употреблении в июне 2008 г. в количестве 15 листов по цене 160 руб. за штуку.
Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Справка из торговой организации относится к иным документам и может быть использована в качестве доказательства по делу.
Также вина Гумерова С.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен коровник, расположенный к северу от <адрес>. (л.д.6-8)СПК <данные изъяты> откуда был похищен шифер(л.д.6-8), протоколом осмотра места происшествия - двора дома Гумерова С.Г. в <адрес>, откуда были изъяты похищенные 20 листов шифера.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен двор <адрес> принадлежащего Гумерову С.Г.. К сараю прислонен шифер в количестве 20 штук, размерами 1 х 1,75 (л.д.9-10), протоколом выемки похищенного шифера (л.д.41-42), протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 20 листов шифера (л.д.43-44). Осмотренные листы шифера были целыми и пригодными для использования.
Также в ходе судебного заседания апелляционной инстанции суду были представлены подтверждения ФИО9, ФИО6 ФИО8, ФИО7 о том, что Шамсутдинов крышу сарая не ремонтировал. Суд считает, что данные объяснения, не могут быть взяты за основу и не могут подтверждать, что Шамсутдинов не ремонтировал крышу, так как объяснения не носят доказательственного значения. Доводы обвиняемого Гумерова С.Г. о том, что он не видел, чтобы здание фермыне ремонтировали, не могут быть достаточными для того, чтобы опровергнуть доводы Шамсутдинова Ш.М., что он ремонтировал здание, подтверждается также справкой о том, что Шамсутдинов приобретал шифер. Также Гумеров СМ. пояснил, что подобрал лежащие пригодные листы шифера и с крыши их не снимал.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Гумерова С.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в действиях подсудимого Гумерова С.Г. имеют место быть, а также установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступлением опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно причинение потерпевшему материального ущерба и совершение кражи Гумеровым С.Г. до возникновения пожара на ферме, что повлияло на оценку ущерба, причиненного Гумеровым С.Г.
Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гумерова С.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Доводы защиты и потерпевшего суд считает необоснованными, опровергнутыми исследованными доказательствами по делу и заявленными в целях уклонения подсудимого от уголовного наказания за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступление небольшой тяжести, личность подсудимого Гумерова С.Г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гумеров С.Г. ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гумерова С.Г. суд признает наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не добыто.
Суд считает возможным исправление подсудимого Гумерова С.Г. без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства вернуть по принадлежности Шамсутдинову Ш.М.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление и.о.прокурора Абзелиловского района РБ подлежащим удовлетворению, а также необходимым отменить постановление мирового судьи, и вынести обвинительный приговор.
Руководствуясь п.3 ч.3 ст.367, 370 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23.04.2010 года отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного Гумерова С.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Абзелиловского района РБ.
Обязать Гумерова С.Г. один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу 20 листов шифера, находящиеся под сохранной распиской у Гумерова С.Г. передать Шамсутдинову Ш.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Абзелиловский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
После вступления приговора в законную силу приговор подлежит опубликованию на сайте Абзелиловского районного суда РБ.
Председательствующий судья: подпись Р.С.ЯКУПОВА