К делу № 10-21/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Аскарово 23 августа 2010 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Итикеева А.З.,
с участием осужденного ФИО1,
защитника Мусина Д.М., представившего удостоверение №804, ордер №079092,
представителя потерпевшей – адвоката Ишмухаметова Р.Н., представившего удостоверение №1021, ордер №015571,
при секретаре Галямовой Ф.Л.,
а также потерпевшей Егоровой Н.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 08.12.2009 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей с взысканием 2000 рублей морального вреда, 10000 рублей судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 08.12.2009 года Кравченко осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей в доход государства с взысканием в пользу Егоровой 2000 рублей морального вреда, 10000 рублей судебных расходов.
Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора следующим образом описал преступные действия Кравченко: «согласно заявления частного обвинителя Егоровой 02 июня 2009 года, около 22 часов 30 минут, Кравченко, приехав в <адрес>, где она находилась в это время, из-за личных неприязненных отношений умышленно нанес ей телесные повреждения, просит привлечь Кравченко к уголовной ответственности и взыскать с него в возмещение морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей».
Не согласившись с данным приговором, осужденный Кравченко подал апелляционную жалобу, указывая, что он вынесен на основании одностороннего заявления частного обвинителя, без должной проверки его доводов, а также, что Егорова не представила суду доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий соразмерных 2000 рублей и завышенной суммы в части взыскания 10000 рублей за услуги адвоката.
Выслушав осужденного Кравченко, а также его защитника – адвоката Мусина, поддержавшего апелляционную жалобу, потерпевшую Егорову, ее представителя – адвоката Ишмухаметова, не согласившихся с жалобой, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.367 ч.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
В судебном заседании осужденный Кравченко показал, что 02 июня 2009 года, в 22 часа, он с ФИО5 приехал в свой дом, расположенный в <адрес>. В тот момент там проживала Егорова. Туда приехал с целью сфотографировать дом для страхования. В веранду дома зашел один, ФИО5 остался во дворе. На пороге дома к нему вышла ФИО3, во внутрь дома не запустила. На этой почве у них произошел скандал. Он с ФИО5 поехал к участковому инспектору ФИО2, попросил его пройти с ним в дом. ФИО2 из-за позднего времени отказался. 03 июня 2009 года ему позвонил ФИО2, сказал подъехать и написать объяснение, объяснив, что ФИО3 в связи с побоями написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Однако он Егоровой телесные повреждения не причинял. Ее свидетели ФИО3, ФИО4 являются заинтересованными лицами – одна ее руководителем, другая – близкой знакомой. Считает, вынесенный мировым судьей приговор незаконным, просит его отменить.
Потерпевшая Егорова суду показала, что 02 июня 2009 года, вечером, около 22 часов 30 минут, когда она находилась в <адрес> к ней в дом зашел Кравченко. На высоких тонах он начал требовать освободить дом, обозвал ее тварью, «мусором». Она ему ответила, что освободит дом по требованию сотрудников службы судебных приставов. Кравченко был осведомлен, что она является сотрудником милиции. Несмотря на это, он в пылу гнева нанес ей правой рукой удар по левой части головы, а затем ушел. В этот момент в доме находились только они, двери дома и крыльца были открыты. Считает, что приехавший вместе с Кравченко ФИО5 слышал ругань Кравченко. Придя в себя, она позвонила своему начальнику ФИО3, сказала, что 03 июня 2010 года на работу подойдет попозже, так как ей надо съездить в ОВД по Абзелиловскому району и написать заявление о привлечении Кравченко к уголовной ответственности, рассказала, что Кравченко приехал к ней домой, ударил ее, требовал освободить дом. В тот же вечер она созванивалась с ФИО4, ей также рассказала о нанесении ей Кравченко удара по голове. Считает приговор мирового судьи законным, апелляционную жалобу Кравченко просит отклонить.
Свидетель ФИО3 суду показала, что 02 июня 2009 года, около 23 часов, ей позвонила Егорова, рассказала, что к ней приезжал Кравченко, оскорбил ее, требовал освободить дом, ударил ее по голове. Егорова сказала, что утром 03 июня 2009 года пойдет в ОВД по Абзелиловскому району, напишет заявление о привлечении Кравченко к ответственности и снимет побои. На работу она пришла в обед, на левой части ушной раковины у нее имелся кровоподтек.
Свидетель ФИО4 суду показала, что 02 июня 2009 года, вечером, ей на сотовый телефон позвонила Егорова, спросила расплатился ли с ней по решению Абзелиловского районного суда Кравченко. Она ответила, что нет. Затем Егорова рассказала, что к ней приезжал Кравченко, в грубой форме требовал освободить дом, ударил ее по голове. Через 3-4 дня она встретилась с Егоровой, у нее на левой части головы, на ушной раковине имелся кровоподтек.
Апелляционным судом установлено, что 02 июня 2009 года, около 22 часов 30 минут, в <адрес>, Кравченко, находясь в <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Егоровой один удар рукой по голове, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека ушной раковины слева, которые не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Вина Кравченко в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела: заключением эксперта (л.д.16), согласно которого у Егоровой имелись повреждения в виде кровоподтека ушной раковины слева, которые не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются; оглашенным показанием свидетеля ФИО5 (л.д.76), сообщившего, что 02 июня 2009 года, около 22 часов, он с Кравченко приехал в <адрес>, Кравченко прошел в веранду дома, он остался стоять на улице, слышал разговор Кравченко с какой-то женщиной, разговор был на повышенных тонах, женщина говорила, что она разговаривать с Кравченко не будет, просила прийти с решением суда и приставами; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, сообщивших суду, что 02 июня 2009 года, около 23 часов, им позвонила Егорова, сказала, что к ней приходил Кравченко, ударил ее.
Таким образом, суд считает, что Кравченко виновен в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.116 ч.1 УК РФ.
Апелляционная жалоба Кравченко не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что Кравченко виновен в причинении Егоровой телесных повреждений.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
В нарушение указанной нормы закона мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора от 08.12.2009 года вынесенного в отношении Кравченко лишь переписала заявление частного обвинителя Егоровой, не указав установленное судом преступное деяние Кравченко. Также в описательно-мотивировочной части приговора не указано последствия совершенного преступления.
Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора допущено противоречие, указывается, сто приговором мирового судьи Кравченко признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ. В резолютивной части приговора суд постановил об изменении приговора мирового судьи, хотя в отношении Кравченко был вынесен приговор.
В соответствии со ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи от 08.12.2009 года подлежит отмене с вынесением нового приговора.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Кравченко впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить к Кравченко наказание в виде штрафа.
Гражданский иск Егоровой о взыскании морального вреда, материального ущерба подлежит удовлетворению. Однако при взыскании морального вреда суд обязан учитывать требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. При взыскании материального ущерба судом установлено, что в уголовном деле имеется квитанция о том, что Егорова оплатила за услуги своего представителя 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 368 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Кравченко в пользу Егоровой 2000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей за услуги представителя.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председатель суда: подпись А.З.Итикеев