ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскарово 11 мая 2011 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

с участием помощника прокурора по Абзелиловскому району Хабибуллиной Э.Г.

защитника по назначению Хайруллина С.Г., представившего удостоверение № 1748 и ордер 018776

подсудимого Муратшина ФИО7

потерпевшей ФИО4

при секретаре Тулибаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Муратшина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, а также апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора по Абзелиловскому району РБ Хабибуллиной Э.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 30 марта 2011 г. уголовное дело в отношении Муратшина ФИО9 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 30.03.2010 года государственным обвинителем Хабибуллиной Э.Г. подано кассационное представление, в котором она указывает, что данное постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ требования при постановлении обвинительного приговора распространяются и при вынесении постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитывая то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, мировой судья обязан был в описательно-мотивировочной части при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, руководствоваться частью 1 статьи 307 УПК РФ и изложить описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Однако в нарушение данных требований уголовно-процессуального законодательства, мировым судьей данное требование выполнено не было, а лишь изложены обстоятельства установленные органами дознания. Также в своем постановлении мировой судья не конкретизировал, в чем именно выразилось заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также суд неправильно указал основание прекращения уголовного дела по обвинению Муратшина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 г.116 УК РФ, так как данное уголовное дело является делом частного обвинения за примирением с потерпевшим подлежит прекращению на основании ч.1 ст.119 УК РФ отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора по Абзелиловскому району Хабибуллина Э.Г. апелляционное представление поддержала и пояснила, что мировым судьей, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, нарушены требования применения норм УПК РФ в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.

Подсудимый Муратшин ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что с постановлением мирового судьи согласен, с доводами апелляционного представления не согласен. Вину, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что с потерпевшей примирились, ущерб им заглажен.

Потерпевшая ФИО4в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что с постановлением мирового судьи согласна, доводы апелляционного представления не поддержала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Также пояснила, что с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен.

Согласно ст. ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения, лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшую ФИО4, подсудимого Муратшина ФИО14 его защитника Хайруллина С.Г., исследовав материалы уголовного дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям..

Как видно их постановления мирового судьи, уголовное дело в отношении Муратшина ФИО15 прекращено на основании ст. 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно применил ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила о том, что ущерб ей возмещен в виде выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, претензий к подсудимому у нее не имеется, просит постановление мирового судьи оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в своем постановлении о прекращении уголовного дела не выяснил вопрос, в чем выразилось заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Довод апелляционного представления о том, что в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в описательно - мотивировочной части, мировым судьей не указано то, что преступное деяние признано судом доказанным, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассматривался на стадии разрешения ходатайств, дело по существу не рассматривалось.

Государственный обвинитель считает, что постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим подлежит отмене, поскольку Муратшиным ФИО18 совершено два эпизода преступления, тогда как согласно ст. 76 УК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд апелляционной инстанции находит постановлением мирового судьи в этой части законным и обоснованным, поскольку на момент совершения данных преступлений Муратшин ФИО19 к уголовной ответственности не привлекался, совершенное Муратшиным ФИО20 преступления являются преступлениями небольшой тяжести, ущерб возмещен.

При вынесении постановления суд также учитывает Федеральный закон № 26 07.03.2011 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что уголовное дело в отношении Муратшина ФИО21 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, однако постановление подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2011 года изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2011 года указать в качестве основания для прекращения уголовного дела ссылку на ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ и возмещение вреда путем выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб..

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2011 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Абзелиловский районный суд РБ.

После вступления постановления в законную силу, постановление подлежит опубликованию на сайте Абзелиловского районного суда РБ.

Судья: Якупова Р.С.