АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Аскарово 22 февраля 2011 года Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абзелиловского района Лукманова И.А., осужденной Таиповой ФИО9 защитника – адвоката Абзелиловского филиала БРКА Янузакова Я.З., предоставившего удостоверение № 803 и ордер № 057900 при секретаре Ильясовой Г.Ю., а также потерпевшего ФИО2, представителя гражданского истца Мусина В.М., действующего на основании доверенности от 23.08.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Таиповой ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 10.11.2010 г., которым Таипова ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая <адрес>, <данные изъяты> осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с испытательным сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ: Указанным приговором Таипова ФИО12 признана виновной в том, что она в период времени ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом согласно типовому договору № 5 о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, присвоила и использовала в личных целях денежные средства ИП ФИО35 в сумме <данные изъяты>. Ей назначено вышеуказанное наказание. Не согласившись с приговором, осужденная Таипова ФИО14 внесла апелляционную жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей приговор вынесен незаконно и необоснованно по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО36 продавцом магазина. При этом трудовой договор о материальной ответственности между ней и ФИО2 составлен не был. Имеется трудовой договор, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ней и свидетелем по делу ФИО37. Главным доказательством по делу, по мнению стороны обвинения, является акт ревизии, с результатами и порядком которого, она не согласна, так как не указан товар, его количество, стоимость привезенного товара, стоимость и количество реализованного товара в период ее работы, количество и стоимость товара, увезенного ФИО4 в другие торговые точки. В материалах уголовного дела имеется сличительная ведомость, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ревизия начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о том, что она согласна выплатить ФИО4 сумму, выявленную при недостаче товара, написана под давлением со стороны ФИО4. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют экспертные оценки стоимости присвоенного товара и денежных средств. Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. Мировым судьей установлено, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что Таипова ФИО16, работая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, продавцом магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом согласно типовому договору № 5 о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, присвоила и использовала в личных целях денежные средства ИП ФИО38 в сумме <данные изъяты>. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка. Оснований, указанных в ст. 369 ч.1 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, как и квалификация действий Таиповой ФИО18 по ст. 160 ч. 1 УК РФ. Мировой судья мотивированно привел основания для признания Таиповой ФИО19 виновной в совершении вмененного преступления. Доводы Таиповой ФИО20 и ее защитника о том, что акт ревизии, сличительная ведомость являются недопустимыми доказательствами, документальная ревизия не проведена, и о том, что трудовой договор составлен не с работодателем ФИО2, а со свидетелем по делу ФИО4, несостоятельны. Имущество было вверено Таиповой согласно типовому договору № 5 о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где она собственноручно расписалась. В судебном заседании установлено, что документальная ревизия по результатам работы Таиповой ФИО21 за указанный период проводилась, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Проведение ревизии сама Таипова ФИО22 не отрицает, в период проведения была согласна с его результатами, ею написана расписка о возврате долга. Результаты ревизии записывались в тетрадях свидетеля ФИО4 и осужденной Таиповой ФИО23 которые были исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми доказательствами. Расхождений в записях тетрадей ФИО4 и Таиповой об остатке товарно-материальных ценностей в магазине в момент начала работы Таиповой и об остатке на момент окончания работы не имеются. Наименование товаров и их цены также указаны в данных тетрадях. Указанные тетради, в установленном процессуальном порядке, признаны вещественными доказательствами по делу. Как показали суду свидетель ФИО4 и потерпевший ФИО2 допуск в магазин посторонних лиц, не имелся. Следовательно, товарно-материальные ценности, вверенные Таиповой, были в полном ее распоряжении. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в доказанности вины Таиповой ФИО24 в приговоре приведены доказательства, подтверждающие ее виновность, так как в приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда. Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточные для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оценка показаний допрошенных свидетелей мировым судьей произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Виновность осужденной подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено. Мировой судья, правильно учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Таиповой ФИО25 в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Таиповой ФИО26 назначил ей справедливое наказание. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, что оснований для отмены или изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, не имеется. Потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании материального и морального вреда с Таиповой ФИО27 Гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен после его возбуждения и до окончания судебного следствия при рассмотрении и разрешении уголовного дела в суде первой инстанции (ст. 44 УПК). Гражданский иск может быть заявлен в указанных временных пределах в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что рассмотрение и разрешение уголовного дела в этой инстанции является новым судебным разбирательством. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. При этом суд принимает также во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение осужденной Таиповой ФИО28 которая <данные изъяты>. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> являются обоснованными, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с осужденной Таиповой ФИО29 в полном объеме. Требования гражданского истца ФИО2 о взыскании с Таиповой ФИО30 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены, а именно сведения об учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ за указанный в иске период, согласно которым начислены проценты. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 10.11.2010 г. в отношении Таиповой ФИО31 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу, без удовлетворения. Взыскать с Таиповой ФИО32 в пользу ФИО2 материальный вред в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Настоящее постановление может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Т.А. БУРАНШИН Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2011 года постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2011 года в отношении Таиповой ФИО33 изменено. Исключено указание о взыскании с Таиповой ФИО34 в пользу ФИО2 материального вреда в размере <данные изъяты> морального вреда. Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.